Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-628/2019;)~М-596/2019 2-628/2019 М-596/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-25/2020

2-25/2020

25RS0033-01-2019-000782-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 26 февраля 2020 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к Министерству обороны РФ, Федеральному Казенному Учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании права на возмещение вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А. обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен тяжкий вред, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов местного времени водителем автобуса «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак <***> младшим сержантом войсковой части 16871 М, проходящим воинскую службу по призыву. Владельцем транспортной машины, принадлежащей войсковой части 16871, является Министерство обороны РФ. С момента ДТП до настоящего времени он испытывает значительный моральный вред, связанный с физическими страданиями. Ни от воинской части, ни от М им не получено никакого материального возмещения. Пережитые физические и нравственные страдания он оценивает в 2000000 руб. Просит признать его право на возмещение вреда здоровью со стороны причинителя вреда - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Истец Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время оформляет документы для получения инвалидности, передвигается с помощью костылей, постоянно испытывает боли, получает лечение.

Представитель истца П.С. в судебном заседании исковые требования Б.А. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что за период получения травмы истец перенес 6 операций под общим наркозом и 61 исследование, проходит комплексное обследование, ему грозит ампутация правой голени. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо М, допрошенный в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований Б.А. не возражал, полагает сумму морального вреда завышенной.

Из представленных представителем ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» возражений следует, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между совершенным ДТП и причинением истцу ущерба ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», так как его вина не установлена. Вред здоровью Б.Т. причинен вследствие нарушения водителем М Правил дорожного движения. Просит в иске отказать.

Представитель Министерства обороны РФ предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред здоровью Б.Т. причинен вследствие нарушения водителем М Правил дорожного движения. Считает, что размер морального вреда истцом необоснованно завышен, а в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу Министерством обороны РФ.

Свидетель Б.Т. в судебном заседании пояснила, что её брат Б.А. после ДТП около недели находился в реанимационном отделении «Черниговской ЦРБ», был в тяжелом состоянии, затем был переведен в хирургическое отделение. После этого находился в реанимационном отделении Спасской городской больницы, перенес несколько операций. Постоянно жалуется на боли в коленях, не может длительное время ходить, а из-за поломанной ключицы ему нельзя поднимать тяжести.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, свидетеля, помощника прокурора Черниговского района Приморского края Б, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из приговора Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов М, управляя транспортной машиной – автобусом «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак <***> РУС, в районе <адрес> совершил наезд на Б.А. В результате чего у последнего при поступлении в медицинское учреждение были выявлены: тупая сочетанная травма головы, груди, правого плечевого пояса, живота, правой нижней конечности с сотрясением головного мозга, переломом правой ключицы со смещением отломков, переломами 1-5 ребер справа, скоплением воздуха в плевральной полости (пневмоторакс), ушибом правой почки, забрюшинной гематомой справа, переломом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, оскольчатым переломом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, множественными ссадинами головы, тела, конечностей, являющиеся опасными для жизни и повлекшими стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 30 процентов и по этим признакам относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Согласно приговора суда, владельцем автобуса «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащего войсковой части 16871, является Министерство обороны РФ.

В силу ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

При таких обстоятельствах иск Б.А. в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, а Министерство обороны РФ не может быть освобождено от ответственности перед ним при недостаточности денежных средств у ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», на него следует возложить субсидиарную ответственность.

На основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда его здоровью, длительность лечения, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости и полагает взыскать в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Между тем требования Б.А. о признании за ним права на возмещение вреда здоровью со стороны ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» суд считает излишними в силу следующего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Возмещение вреда должно быть реальным, что также закреплено в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, факт причинения вреда здоровью истца установлен вступившим в законную силу приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а право на возмещение вреда, причиненного его здоровью, предоставлено ему в силу параграфа 2 главы 59 ГК РФ.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Б.А. к Министерству обороны РФ, Федеральному Казенному Учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании права на возмещение вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Б.А. в возмещение морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

В случае недостаточности у Федерального Казенного Учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» денежных средств взыскать в пользу Б.А. указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Б.А. отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Жесткова