Решение № 2А-914/2021 2А-914/2021~М-711/2021 М-711/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-914/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> М.А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-914/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Б.Р.Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Б.Р.Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, в обоснование которого указала, что инспекцией на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица Б.Р.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт № налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи. В соответствии с решением сумма подлежащая уплате в бюджет составила 1965334,49 руб., в том числе: налоги (сборы) в размере 1491498 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1491498 руб.; пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100961,99 руб., штрафы (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 372874,5 руб. Решение о привлечении к налоговой ответственности административным ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, пени, штрафа, которое получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако да настоящего момента не исполнено.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в общей сумме 1 965 334,49 рублей.

Требование получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распечаткой с интернет-сайта ФГУП «Почта России».

В силу ч.4 ст.69 НК РФ задолженность по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо оплатить налогоплательщиком до ДД.ММ.ГГГГ, что им не было исполнено.

Ввиду неоплаченной недоимки, инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника. Однако, поскольку налогоплательщику недоимка доначислена как физическому лицу (не являющегося индивидуальным предпринимателем) взыскание за счет имущества в соответствии со ст.47 НК РФ является неправомерным.

Таким образом, взыскателем приняты все меры по урегулированию задолженности в порядке. При этом, до настоящего времени требование налогового органа в порядке налогоплательщиком не исполнено.

Ввиду того, что взыскание задолженности по результатам проведенной выездной проверки имеет спорный характер взыскания (доначисления налога, штрафа и пени произошли вследствие совершения налогоплательщиком налогового правонарушения), инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тайшетский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Б.Р.Л. обязательных платежей и пени в общей сумме 1965334, 49 руб. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление инспекции оставлено без рассмотрения по основаниям не соблюдения досудебного (бесспорного) порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, частная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости соблюдения досудебного (бесспорного) порядка урегулирования административного спора, путем направления мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> заявления о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по заявлению инспекции был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.Р.Л. задолженности. После чего, мировому судье поступили возражения от должника, судебный приказ был отменен, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражения Б.Р.Л. выразил несогласие с суммой задолженности, однако оснований не привел.

В Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства (ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации). Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является снованием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

Сумма недоимки на дату составления настоящего административного искового заявления составляет 1 965 334,49 рублей. Задолженность не оплачена и подлежит взысканию.

При направлении настоящего административного искового заявления, инспекция сообщает о соблюдении административным истцом процессуальных сроков для подачи заявления в суд, т.к. первоначально в суд инспекция обратилась с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать с Б.Р.Л. задолженность в общей сумме 1965334,49 руб., за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 1491498 руб., пени в сумме 100961,99 руб., штраф в сумме 372874,5 руб.

Представитель административного истца М.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить. Суду пояснил, что налог на доходы физических лиц, который должен был уплатить Б.Р.Л. образовался в результате сделки купли-продажи объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ г., после заключения которой Б.Р.Л. получен доход. Сведения о регистрации сделки поступили в ФНС из Росреестра, в связи с чем, была проведена налоговая проверка в отношении физического лица. По результатам проверки был составлен акт, принято решение о привлечении Б.Р.Л. от ответственности. Указанное решение и акт Б.Р.Л. не обжаловал. Несмотря на то, что сделка купли-продажи земельного участка признана недействительной, а решение вступило в законную силу, поскольку решение налогового органа не обжаловано и не отменено, то сумма задолженности подлежит взысканию с Б.Р.Л. в полном объеме.

Административный ответчик Б.Р.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 150, п. 2 ст. 289 КАС, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему:

В силу ст.57Конституции Российской Федерации, ст.3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации ифизические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Статьей207Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налоганадоходыфизических лиц признаютсяфизические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а такжефизические лица, получающие доходыот источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 ст.228Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики -физические лицаисходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такиедоходыне подлежат налогообложению. В соответствии с п. п. 2 - 4 приведенной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее дата, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производитсявзысканиеналога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взысканиеналога сфизического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Б.Р.Л. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В проверяемом периоде (ДД.ММ.ГГГГ) Б.Р.Л. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В качестве индивидуального предпринимателя Б.Р.Л. поставлен на налоговый учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Б.Р.Л. произвел отчуждение земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Б.Р.Л. (продавец) и ФИО1 и ФИО4 (покупатели) заключен договор, предметом которого явилось приобретение покупателями у продавца земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса автозаправочной станции, общая площадь 17866 кв.м., расположенного по адресу: иркутская область, <адрес>, на № кв. автомобильной дороги М-53 «Байкал», 4,1 км. на северо-запад от северной границы <адрес>, 25 м. на запад от автодороги <адрес> в месте пересечения с автомагистралью М-53 «Байкал», кадастровый №.

Цена продажи данного земельного участка согласно договору составила 250000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Передача земельного участка оформлена передаточным актом, подписанным сторонами.

Согласно ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В нарушение вышеприведенных норм, Б.Р.Л. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год не предоставлена в установленный срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст.217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.

Положения, предусмотренные ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после ДД.ММ.ГГГГ (с. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела, решения № следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равна 17818655,10 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России по <адрес> Б.Р.Л. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК за не уплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 149149,8 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 223724,7 руб.

Норма, содержащаяся в ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной и предусматривает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за не уплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий). Обязанность представления декларации налогоплательщиками установлена законом.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Межрайонной ИФНС России № к Б.Р.Л. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Б.Р.Л. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме(данные изъяты)., пени в сумме(данные изъяты)., штраф в сумме(данные изъяты). всего(данные изъяты). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Б.Р.Л. подал заявление о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, а также уточнения к заявлению. Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило вынесение Тайшетским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Сделка купли-продажи земельного участка общей площадью 17866 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на № км. автомобильной дороги М-53 Байкал, №. на северо-запад от северной границы <адрес>, № м. на запад от автодороги <адрес> в месте пересечения с автомагистралью М-53 Байкал, кадастровый №, заключенная между Б.Р.Л. и ФИО1, ФИО4, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Прекращена запись №, № о государственной регистрации права долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО5, на земельный участок, общей площадью 17866 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на № км. автомобильной дороги М-53 Байкал, № км. на северо-запад от северной границы <адрес>, № м. на запад от автодороги <адрес> в месте пересечения с автомагистралью М-53 Байкал, кадастровый №, передать земельный участок, общей площадью 17866 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на № км. автомобильной дороги М-53 Байкал, № км. на северо-запад от северной границы <адрес>, № м. на запад от автодороги <адрес> в месте пересечения с автомагистралью М-53 Байкал, кадастровый № в собственность Б.Р.Л.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> городского суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО9 об отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Б.Р.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ.

Не согласившись с определением суда, начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подала частную жалобу. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения, определение – без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании заявления Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ по административному делу №, которым с Б.Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскана задолженность по результатам выездной налоговой проверки за период ДД.ММ.ГГГГ г.: налог в размере 1491498 руб., пени в размере 100961,99 руб., штраф в размере 372874,5 руб., всего в размере 1965334,49 руб., госпошлина в сумме 9031 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по административному делу № о взыскании с Б.Р.Л. в пользу Межрайонной ИФНС № задолженности по результатам выездной налоговой проверки за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1965334,49 руб., госпошлины в сумме 9031 руб.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход.

В соответствии с положениями статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Исходя из предписаний подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения).

Согласно п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со ст. 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Поскольку на момент предъявления административного иска - ДД.ММ.ГГГГ у Б.Р.Л. отсутствовал доход, ввиду признания решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности покупателей ФИО1, ФИО4 на объект недвижимости – земельный участок и передачи права собственности на земельный участок Б.Р.Л., основания для взыскания с административного ответчика недоимки по НДФЛ, пени и штрафных санкций, отсутствуют.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КА19-68 Требование: О взыскании недоимки по НДФЛ, пеней и штрафов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент предъявления иска у налогоплательщика отсутствовал доход ввиду признания судом договора дарения недействительным, прекращения его права в общей долевой собственности и регистрации права собственности за дарителем.

Доводы представителя административного истца о том, что акт налоговой проверки и решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не были обжалованы Б.Р.Л., что свидетельствует об их законной силе и обязательном характере исполнения, не является основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку, обратившись с заявлением о пересмотре решения Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.Л., тем самым наличие дохода не признавал, выражал несогласие с решением налогового органа.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административный истец, обращаясь в суд с иском указали на соблюдение сроков обращения в суд, установленных ст.48 НК РФ, также просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, учитывая, что изначально инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ В качестве оснований указали на сложившуюся судебную практику при рассмотрении данного вида споров (без приказного порядка), вынесения судом определения об оставлении заявления без рассмотрения, его обжалование.

По общему правилу, определенному абзацем 1 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 части 3 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 части 3 статьи 48 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статье 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства. Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5 статьи 289 КАС РФ).

Вместе с тем, доводы и доказательства, представленные стороной административного истца в обоснование своего ходатайства относительно срока обращения в суд, суд находит необоснованными, которые не являются уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления срока на обращение в суд с вышеназванным иском. Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом и в установленном порядке.

Проверив полномочия административного истца, являющегося органом, обратившимся с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, срок обращения в суд, основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, оценив представленные суду доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу, в совокупности с решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Б.Р.Л. суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г., пени, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Б.Р.Л. о взыскании задолженности в общей сумме 1965334,49 руб., за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 1491498 руб., пени в сумме 100961,99 руб., штраф в сумме 372874,5 руб., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Павленко Н.С.