Решение № 2-15/2020 2-15/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-15/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шляхова С.Н., при секретаре судебного заседания Бесчастной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> ФИО1, излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 17116 рублей 97 копеек.

В обоснование вышеназванных требований представитель ФКУ «ОСК ВВО» ФИО2 в исковом заявлении указал о том, что ФИО1, в связи с ошибочным внесением в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - ПИРО «Алушта») сведений о размере установленной ей ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, за период с мая 2017 года по февраль 2019 года необоснованно было начислено и выплачено денежное довольствие в размере 17116 рублей 97 копеек, в связи с чем названную сумму переплаты надлежит взыскать с ФИО1.

Руководитель ФКУ «ОСК ВВО», его представитель ФИО2, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, поэтому, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Из содержания отзыва на исковое заявление, представленного в суд ФИО1 видно, что она требования истца не признает и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Кроме того, она указала, что, выплаченные ей денежные средства не подлежат взысканию, поскольку, по её мнению, данная переплата образовалась не по её вине и не в результате счетной ошибки, а действия сотрудников кадрового органа, связанные с неправильным вводом первичных данных в ПИРО «Алушта», не могут расцениваться в качестве счетной ошибки, поскольку являются ошибкой, допущенной по вине должностных лиц Министерства обороны РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, а также отзыв ФИО1, и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_ ФИО1 с <дата> зачислена в списки личного состава названной воинской части и назначена на должность телефониста взвода связи.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части №_ от <дата> №_ и от <дата> №_, ФИО1 <дата> уволена с военной службы в отставку <данные изъяты> от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и с <дата> года исключена из списков личного состава войсковой части №_.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат.

Пунктами 38 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, (далее – Порядок) установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), указанные надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах

Из пп. «б» п. 40 этого же Порядка видно, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет.

Исходя из содержания п.п. 96, 97, 105 и 106 Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях), кроме того военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию. В состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициент и надбавка, входит, в том числе, и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Как видно из исследованной в ходе судебного заседания выписки из приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_ ФИО1 была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания, поскольку по состоянию на 25 сентября 2015 года выслуга лет для выплаты надбавки у ФИО1 составляла 11 лет 05 месяцев 11 дней. Кроме того, этим же приказом ФИО1 установлены районный коэффициент в размере 1,3 к денежному довольствию и процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности (Северная надбавка) в размере 30% к денежному довольствию.

Кроме того, по выписке из приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_, справки командира войсковой части №_ от <дата> №_ усматривается, что по состоянию на 25 сентября 2015 года выслуга лет у ФИО1 составляла 11 лет 05 месяцев 11 дней, на май 2017 года – 12 лет 9 месяцев, а на день исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части выслуга составляла 14 лет 11 месяцев 21 день. В этой же чправке указано, что в период с мая 2017 года по февраль 2019 года ФИО1 было ошибочно начислена и выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25%. На момент увольнения с военной службы ФИО1 не достигла выслуги, дающей ей право на получение указанной надбавки в размере 25%.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства от <дата>, проведенного ВрИО начальника отделения кадров войсковой части №_ ФИО3 и копии выписки из приказа командира названной воинской части от <дата> №_ установлен факт излишней выплаты денежного довольствия ФИО1 за период с мая 2017 года по февраль 2019 года в размере 17116 рублей 97 копеек, которая возникла в результате неверного ввода данных в единую базу ПИРО «Алушта» о размере положенной ФИО1 надбавки за выслугу лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 за период с мая 2017 года по февраль 2019 года ежемесячная надбавка за выслугу лет должна была выплачиваться в размере 20 % оклада денежного содержания.

Из расчетных листов за период с мая 2017 года по февраль 2019 года следует, что ФИО1 ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивалась в размере 25 % оклада денежного содержания, районный коэффициент и Северная надбавка выплачивались в размере 30 %, каждый.

Как усматривается из расчета цены иска и аналитической справки задолженности, сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия за период с мая 2017 года по февраль 2019 года, с учетом удержанного НДФЛ, составила 17116 рублей 97 копеек.

Положениями пункта 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Доводы ФИО1 в части отсутствия счетной ошибки при начислении ей денежного довольствия, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В силу абзацев 4 и 5 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

Выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием ПИРО «Алушта» по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733, обязанность по внесению в единую базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений для производства расчётов с военнослужащими по денежному довольствию возложена на должностных лиц кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, оснащённых ПИРО «Алушта», суд приходит к выводу, что начисление ФИО1 надбавки за выслугу лет в большем размере за период с мая 2017 года по февраль 2019 года обусловлено неверным внесением сведений должностными лицами кадровых органов в единую базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о размерах положенных ежемесячных надбавок, то есть в результате счётной ошибки, которую ФКУ«ЕРЦ МО РФ» не имело возможности предотвратить с учётом особенностей программного начисления военнослужащим денежного довольствия на основании исходных данных, поступающих от органов военного управления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведённых выше правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). Исходя их характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Учитывая, что денежное довольствие с мая 2017 года по февраль 2019 года ФИО1 перечислено в результате того, что единая база данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» содержала ошибочные сведения о размере положенной ФИО1 ежемесячной надбавки за выслугу лет, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 17116 рублей 97 копеек, выплаченны ей в счёт денежного довольствия без установленных законом и иными правовыми актами оснований в результате счетной ошибки, подлежат взысканию с неё в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для удержания денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям по данному делу применению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО1 за период с мая 2017 года по февраль 2019 года выслуга лет была недостаточной для начисления и выплаты ей ежемесечной надбавки за выслугу лет в размере 25%, то излишне выплаченная денежная сумма в размере 17116 рублей 97 копеек, начисленная ей за указанный период, была выплачена в отсутствии на то правовых оснований.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и взыскивает с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 17116 рублей 97 копеек, с перечислением их на расчетный счет.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учётом требований абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, с учётом удовлетворенных судом требований истца в размере 685 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> ФИО1, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с ФИО1 денежные средства в размере 17116 (семнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 97 копеек, которые перечислить на расчетный счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», получатель УФК по <адрес> (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») л/с: <***>; ИНН: <***>, КПП: 770101001, р/с: 40№_, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, ОКТМО: 45375000, КБК: 18№_.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 685 (шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – <дата>.

Председательствующий по делу С.Н. Шляхов