Решение № 2-5170/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-5170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца ФИО1 и представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО4 обратился в суд с требованиями о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Карелия денежного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на неправомерное, по мнению истца, его преследование в рамках дела об административном правонарушении.

В качестве соответчика по спору привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а третьим лицом – ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО4 заявленные требования поддержал, настаивая на присуждении истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Представители ответчиков иск не признали, указав на недоказанность требований ФИО4 Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, а также дело мирового судьи судебного участка <данные изъяты> №, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению. При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований взыскания <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органов внутренних дел ФИО5 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов (в том числе правоохранительных органов) и их должностных лиц. К такому возмещению, в частности, относится компенсация расходов лица на свою защиту по делу о незаконном привлечении к административной ответственности, иные относимые к такому делу вынужденные затраты, не предусмотренные ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). Прекращение в отношении ФИО4 административного преследования подтверждено указанным судебным актом, а факт несения расходов по оплате помощи защитника (<данные изъяты> руб.) и услуг нарколога (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) – соответствующими документами. Возмещение этих расходов – бремя казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета. В данном случае – через Министерство внутренних дел Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248). Соответственно, в иске к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Республике Карелия следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Оценивая правомерность спорного возмещения, суд отмечает, что расходы ФИО4 на оплату услуг защитника в конкретных обстоятельствах дела об административном правонарушении, характера этого дела и периода его рассмотрения объективно явились необходимыми. В то же время, разрешая спор о размере соответствующего возмещения, суд приходит к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца не отвечают принципам добросовестности и разумности, подлежат ограничению суммой в <данные изъяты> руб. При этом имеются в виду разъяснения, сформулированные в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25.

Расходы истца на добровольное наркологическое освидетельствование, взыскиваемые в настоящем деле, не могут быть квалифицированы по п. 1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как лицо, его проводившее, – не эксперт по правилам ст. 25.9 данного кодекса.

В то же время не признаются убытками траты ФИО4 на оформление полномочий своего представителя – выдачу доверенности (<данные изъяты> руб.). Содержание данного документа, не свидетельствует, что он выдан для целей защиты исключительно в рамках дела истца об административном правонарушении. Более того, он фактически использован и в других допустимых целях – в текущем судебном споре, то есть соответствующая прямая причинно-следственная связь как вытекающий из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязательный элемент возмещения заявленного ущерба ФИО4 не доказана. Приведенное базируется на правовом подходе, обозначенном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 и сводящимся к тому, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны относимыми к конкретному делу, только если такая доверенность выдана для участия представителя в этом конкретном деле или отдельном судебном заседании по нему. Заверения относительно того, что квитанция об оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности предъявляется в подтверждение убытков лишь единожды, не исключают неоднократное применение самой доверенности, причем, на протяжении длительного срока её действия для целей, для которых она, как следует из её текста, и выдана.

Таким образом, в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что административное производство в отношении истца было возбуждено сотрудником органов внутренних дел, в пользу ФИО4 с Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба и на основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор касательно испрошенной истцом компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Действительно, отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения подтверждено судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, но какому-либо административному взысканию истец не подвергался, в том числе с очевидностью в силу закона допускающему присуждение компенсации морального вреда административному аресту. Административное задержание в свете Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П к ФИО4 также не применялось.

Закон (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Возмещение морального вреда в других ситуациях возможно, если это прямо предусмотрено законом. Положения о возмещении морального вреда в связи с собственно возбуждением дела об административном правонарушении ни ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные специальные законодательные предписания не содержат, поэтому основания для взыскания испрошенной компенсации отсутствуют.

Доказательства тому, что в результате действий ФИО5 ФИО4 были причинены физические или нравственные страдания, по делу не представлены и не указаны.

Наконец, компенсация морального вреда независимо от вины его причинителя осуществляется лишь в случаях, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. За нарушающие чьи-либо права иные действия правоохранительных органов ответственность наступает по общим правилам ответственности за виновные действия. Однако объективных данных о виновности должностного лица, составившего касательно истца протокол об административном правонарушении и передавшего его для разрешения полномочному мировому судье, в чем собственно и заключается реализация функций органов внутренних дел по выявлению деяний, содержащих признаки наказуемых правонарушений, их пресечению, фиксации и обеспечению разбирательства по существу дела (ст. 12 Федерального закона «О полиции»), не имеется. Согласно же решению мирового судьи производство по делу ФИО4 прекращено из-за иной оценки объективных данных о концентрации алкоголя в организме истца, который, с его же слов, употреблял спиртные напитки накануне событий, то есть отсутствие в действиях истца состава правонарушения констатировано на основе признания собранных доказательств недостаточными для привлечения его к административной ответственности, а не в связи с нарушением его прав в рамках сопутствующей этому процедуры.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов