Решение № 12-262/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-262/2018

Дело № 12-262/2018


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием ФИО1, защитника Нестеровой Н.А., представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Нестеровой Н.А. на постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000932811 от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 09 января 2018 года по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000932811 от 11 декабря 2017 года, ФИО1 признана виновной в нарушении п. 6.2 ПДД и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 09 января 2018 года по жалобе, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку управляя автомобилем «Mazda Bongo Friendee», гос. номер ***, она заезжала в границы регулируемого перекрестка ул. Октябрьская - ул. ФИО4 на мигающий зеленый сигнал светофора, желтый сигнал светофора для нее загорелся после въезда на перекресток, что не противоречит ПДД. Считает, что с учетом сигнала светофора в направлении движения по ул. Октябрьской (желтый) автомобиль «Land Cruiser 200», движущийся по ул. ФИО4 въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил правила дорожного движения, произошло ДТП. В решении командира от 09.01.2018 года по жалобе на постановление по делу приведены показания двух свидетелей, которые на месте происшествия показаний не давали, в протоколе об административном правонарушении не указаны.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, защитник Нестерова Н.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснили, что из видеозаписи видно, что второй участник ДТП перед стоп линией не притормаживает, его скорость больше 20 км/ч, видео не в полном объёме отображает обстоятельства ДТП, не видно, на какой сигнал светофора на перекресток выехала ФИО1, фактически за стоп-линию ФИО1 выехала на разрешающий сигнал светофора – зеленый либо зеленый мигающий, в связи с чем, должна была закончить маневр и покинуть перекресток.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил суд учесть, что в отношении ФИО1, по указанному факту управления автомобилем было возбуждено административное дело по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, 03 декабря 2017 года в 13 часов 28 минут в районе дома № 227 по ул. Октябрьской г. Благовещенска Амурской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак «В345КН/28», в нарушение п. 6.2 ПДД при проезде регулируемого перекрестка выехала на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак «***», под управлением Лю Цюаньхао.

Из письменных объяснений ФИО1 от 03.12.2017г. в следует, что 03.12.2017г. в 13 часов 28 минут она двигалась на автомобиле «Mazda Bongo Friendee», государственный регистрационный знак ***, по ул. Октябрьской, со стороны ул. Калинина, в сторону ул. Б-Хмельницкого, в крайнем левом ряду, со скоростью 40-50 км/ч. Когда до стоп-линии перекрестка ул. ФИО4 - Октябрьская оставалось примерно метров 10, стал мигать зеленый сигнал светофора, и она увеличила скорость, чтобы быстрее проехать перекресток. Когда она достигла передней частью своего автомобиля центра перекрестка, то в этот момент увидела, что ей загорелся желтый сигнал светофора и в этот же момент она увидела перед собой боковую часть автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ***, который двигался, как она поняла по ул. ФИО4, со стороны ул. Красноармейская, в сторону ул. Октябрьская. В этот же момент она нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, и автомобиль «Toyota Land Cruiser» перевернулся.

Из письменных объяснений Лю Цюаньхао от 03.12.2017г. следует, что 03.12.2017г. он, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак «***», двигался по Б-Хмельницкого, от ул. Красноармейская, в сторону ул. Октябрьская, с тремя пассажирами. Подъезжая к перекрестку, он приостановился в 15 метрах от перекрестка, так как горел красный сигнал светофора. Как только он остановился, сразу же загорелся зеленый и он начал движение и примерно на середине перекрестка в него врезался автомобиль «Mazda Bongo Friendee», государственный регистрационный знак «***», который двигался по ул. Октябрьская, со стороны ул. Калинина. После удара, его автомобиль перевернулся один раз.

Из письменных показаний свидетеля Ли Куньмин от 03.12.2017г. следует, что 03.12.2017г., он двигался на автомобиле «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак «***», в качестве пассажира. Двигались они по ул. ФИО4, от ул. Красноармейская, в сторону ул. Октябрьская, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора ул. ФИО4 - Октябрьская, он почувствовал сильный удар, и автомобиль перевернулся 1 раз. Автомобиль, с которым произошло столкновение двигался с левой стороны, по ходу движения их автомобиля, по ул. Октябрьская, на красный сигнал светофора.

Из письменного объяснения свидетеля Ма Сяодун от 03.12.2017 г. следует, что 03.12.2017г., он находился в автомобиле «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак «***», в качестве пассажира. На перекрестке ул. ФИО4 - Октябрьская, в них въехал автомобиль «Mazda Bongo Friendee». Они ехали на зеленый сигнал светофора, автомобиль «Mazda Bongo Friendee» ехал на красный сигнал светофора.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО3 от 03.12.2017г. следует, что 03.12.2017г. он находился в автомобиле «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак Е143ТНУ28, в качестве пассажира. На перекрестке ул. ФИО4 – Октябрьская в них въехал автомобиль «Mazda Bongo Friendee», который он до момента столкновения не видел, после удара их машина перевернулась 1 раз.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ВВ от 03.12.2017г. следует, что 03.12.2017г. около 13 часов 28 минут, он двигался на автомобиле «Тойота Виш» по ул. ФИО4 в направлении ул. Амурской. Подъезжая к перекрестку ул. Октябрьская – ФИО4, остановился у стоп линии, так как в его направлении горел запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение и в этот момент увидел, что на запрещающий красный сигнал светофора по ул. Октябрьской выехал автомобиль «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак «***», за рулем которого находилась женщина, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак «***», который двигался от ул. Амурской и пересекал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Из приложения к административному материалу (справки о ДТП) от 03.12.2017г., следует, что у автомобиля «Mazda Bongo Friendee», государственный регистрационный знак В345КНУ28, повреждены: передняя часть автомобиля, капот, оба передних крыла, передняя оптика, решетка радиатора, скрытые повреждения; у автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения: вскрыты подушки безопасности, обе левые и обе правые двери, переднее правое и заднее правое стекло, оба правых крыла, оба бампера, крыша, лобовое стекло, передний левый и правой фонарь, люк бензобака, дверь багажника, оба задних диска, правая фара, правое зеркало, правый релинг, скрытые повреждения.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение автомобилей после происшествия, место столкновения, направление движения, расположение светофорных объектов и линий разметки. При составлении схемы присутствовала водители ФИО1 и Лю Цюаньхао. Замечаний и дополнений при составлении схемы от них не поступило, со схемой согласны.

Из видеозаписи следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке улиц Октябрьская – ФИО4 г. Благовещенска Амурской области, 03.12.2017 г. в дневное время, в условиях неограниченной видимости. Автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак «***», светлого цвета пересекает стойку светофорного объекта, расположенного по нечетной стороне ул. Б-Хмельницкого, по направлению движения от ул. Красноармейская, после включения зеленого сигнала по ул. ФИО4. В центре перекрестка происходит столкновение с автомобилем «Mazda Bongo Friendee», государственный регистрационный знак «***», светлого цвета, двигавшемся по ул. Октябрьская, со стороны ул. Калинина, в крайнем левом ряду, видно, что столкновение происходит на красный сигнал светофора.

По указанному факту ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (постановление № 18810028160000932811 от 11 декабря 2017года).

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 09.01.2018 года по жалобе постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000932811 от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Между тем, должностными лицами административного органа оставлено без внимания то, что административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает а за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в то время как в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено нарушение п. 6.2 ПДД РФ (запрет движения на запрещающий сигнал светофора). Однако ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13 и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает аналогичный вид и размер административного наказания.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, рапортом инспектора ГИБДД ВВ, указавшего, что ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, которые согласуются с пояснениями Ма Сяодун, Ли Куньмин и первоначальными пояснениями самой ФИО1 от 03.12.2018г., указавшей, что еще за несколько метров до подъезда к перекрестку для ее направления уже мигал зеленый сигнал светофора. При этом к данным ФИО1 в настоящем заседании показаниям о том, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора, суд относится критически, оценивая их как желание лица избежать ответственности, они опровергаются представленными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенные по делу постановление и решение подлежат изменению: действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000932811 от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 09 января 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Коршунова