Решение № 2-195/2024 2-195/2024(2-4376/2023;)~М-3134/2023 2-4376/2023 М-3134/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-195/2024

УИД 72RS0014-01-2023-003752-90

2-195/2024 (2-4376/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.04.2023, зарегистрированной в реестре за №72/117-н/72-2023-2-819,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НОСИМО» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине ООО «НОСИМО», расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты>. Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный срок на товар составляет <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в официальный сервисный центр <данные изъяты> (ИНН №) с жалобой на неисправность товара, у которого при раздаче интернета прерывалась его раздача. ДД.ММ.ГГГГ в акте выполненных работ № <данные изъяты> указало, что программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в официальный сервисный центр <данные изъяты> с жалобой на неисправность товара, у которого при раздаче интернета прерывалась его раздача. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вернуло товар ФИО2, указав в акте выполненных работ №, что заявленные покупателем дефекты не проявились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в другой официальный сервисный центр <данные изъяты> с заявлением о неисправности товара, у которого при раздаче Wi-Fi пропадает интернет. ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан из ремонта, при этом сервисный центр указал, что товар является технически исправным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с тем, что товар находится в технически исправном состоянии, обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы качества товара. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения экспертизы был выявлен недостаток в работе товара, а именно: нестабильная работа Интернет-соединения при использовании смартфона посредством точки доступа через сеть Wi-Fi. При осмотре каких-либо нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта может являться некорректная работа товара при использовании его в роли интернет-модема. Согласно выводам эксперта данный дефект является производственным, который проявился в процессе нормальной эксплуатации аппарат, вины потребителя выявлено не было. Выявленный дефект является существенным дефектом, который проявился неоднократно в процессе эксплуатации и приводит к невозможности в полной мере использовать функции товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчик претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил принять товар, возвратить уплаченные денежные средства в размере 124 990 рублей.

Ответчик в своем ответе, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, отказался удовлетворить требования истца.

Просил взыскать с ООО «НОСИМО» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 129 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 199,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 53 231 рубль, в том числе: расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки. Истец просит взыскать с ООО «НОСИМО» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 124 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 974 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 53 231 рубль, в том числе: расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по делу привлечено <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НОСИМО» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, дело рассмотреть в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В суд представлено заключение по существу спора, согласно которому Управление полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнении правовой позиции. Пояснил, что после ознакомления с заключением эксперта истцу стало известно о технической особенности модели смартфона, хотя истец изначально при приобретении товара сообщал продавцу цель использования смартфона – это, в том числе, раздача Интернет-соединения, путем использования точки доступа для использования игры <данные изъяты>. Информацию о данной технической особенности телефона продавец истцу не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, опросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если покупателю/потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине ООО «НОСИМО», расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты>. Стоимость товара составила 124 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 67). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в официальный сервисный центр <данные изъяты> (ИНН №) с жалобой на неисправность товара, у которого при раздаче интернета прерывалась его раздача (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в акте выполненных работ № ООО «Сотовик» указало, что программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в официальный сервисный центр <данные изъяты> с жалобой на неисправность товара, у которого при раздаче интернета прерывалась его раздача (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вернуло товар ФИО2, указав в акте выполненных работ № что заявленные покупателем дефекты не проявились (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в другой официальный сервисный центр <данные изъяты> с заявлением о неисправности товара, у которого при раздаче Wi-Fi пропадает интернет (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан из ремонта, при этом сервисный центр указал, что товар является технически исправным (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с тем, что товар находится в технически исправном состоянии, обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы качества товара, оплатив при этом 8 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 20, 21).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения экспертизы был выявлен недостаток в работе товара, а именно: нестабильная работа Интернет-соединения при использовании смартфона посредством точки доступа через сеть Wi-Fi. При осмотре каких-либо нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта может являться некорректная работа товара при использовании его в роли интернет-модема. Согласно выводам эксперта данный дефект является производственным, который проявился в процессе нормальной эксплуатации аппарат, вины потребителя выявлено не было. Выявленный дефект является существенным дефектом, который проявился неоднократно в процессе эксплуатации и приводит к невозможности в полной мере использовать функции товара (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчик претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил принять товар, возвратить уплаченные денежные средства в размере 124 990 рублей (л.д. 30-33).

Ответчик в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, отказался удовлетворить требования истца (л.д. 34).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная палата».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертная палата»: заявленный истцом недостаток (некорректная/нестабильная работа Интернет-соединения при раздаче сети Интернет через точку доступа смартфона на компьютер, другие устройства, способные принимать Wi-Fi соединение в том числе, при использовании игры <данные изъяты>) в смартфоне <данные изъяты> IMEI № обнаружен, но проявляется он только при использовании игры <данные изъяты> (она же <данные изъяты>) и не в онлайн-процессе. Причиной возникновения данного недостатка является техническая особенность данной модели смартфона и не является недостатком. Следов нарушения правил эксплуатации нет. Аппарат технически исправен и соответствует всем потребительским свойствам. Исследуемый смартфон поддерживает функцию «модема», но не является полноценным модемом, способным устанавливать стабильную связь и скорость Интернет. Каких-либо восстановительных работ не требуется, так как аппарат технически исправен и соответствует всем потребительским свойствам.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что замер скорости Интернета им не производился, потому что сбой происходит только на одном приложении. Скорость Интернета измеряется в битах. Онлайн-игра подразумевает взаимодействие с другими аккаунтами. Когда пользователь находится в «гараже», он не видит других игроков. Для того, чтобы войти в «гараж», нужен Интернет. Телефон – это средство связи, в данном случае производитель в технических характеристиках указал, что телефон может использоваться как модем. Но для стабильной работы Интернета предназначены другие устройства. У производителя имеется сноска, что скорость может зависеть от зоны покрытия сети и от оператора связи. Эти технические характеристики указаны на сайте. Во время проведения исследования на качество связи ничего не влияло. Это было в центре, там «уверенная» связь. Сбои Интернет-соединения происходили из-за технической особенности телефона. На скорость передачи данных влияет много факторов – оператор связи, сам смартфон, зоны покрытия сети. Разрыв соединения может зависеть от технических требований данного приложения. Связь может прерываться на серверах самой игры.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертная палата» суд оценивает как относимое и допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что прерывание сети Интернет не является недостатком телефона, а лишь его технической особенностью, которая проявляется лишь при использовании игры «Мир танков» (она же <данные изъяты>).

Критерием качества товара является его функционирование и возможность его использования в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется. Прерывание сети Интернет при использовании игры не препятствует использованию телефона по его целевому назначению.

Таким образом, переданный истцу товар соответствует техническим характеристикам и не имеет производственных недостатков, истец к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора обратился по истечении 11 месяцев после приобретения товара, что, по мнению суда, нельзя признать заявленным в разумный срок. Кроме того, суду не представлено доказательств, что продавец знал или не мог не знать о том, что при использовании телефона в качестве модема для игры <данные изъяты><данные изъяты> возможно прерывание Интернет-соединения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных норм процессуального права, данные расходы подлежат взысканию с истца, в удовлетворении требований которого отказано, в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» (ИНН №, ОГРН №) расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>