Постановление № 1-557/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-557/2018

Дело № 1- 557/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Скороходовой А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Бурьян А.Н.

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Андриевского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего без официального оформления, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении пособничества, в подделке официального документа, предоставляющего права, содействуя предоставлением информации, заранее обещая приобрести такой документ в целях дальнейшего его использования, а именно: в неустановленный день в неустановленное время в июне 2017 года <ФИО>2, находясь на территории РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен>, имея умысел на совершение пособничества, содействуя подделке документа, предоставляющего право быть участником дорожного движения, а именно: страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер обезличен> на имя <ФИО>1, на котором должны быть оттиски штампа и печати страховой компании в целях его использования, умышленно сообщил неустановленному в ходе дознания лицу свои личные паспортные данные, и сведения об автомобиле ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак <номер обезличен> также личные паспортные данные собственника указанного автомобиля <ФИО>1, заранее обещая неустановленному в ходе дознания лицу приобрести вышеуказанный документ, с целью дальнейшего использования, тем самым содействовал изготовлению такого документа. После чего в неустановленный день, в июне 2017 года в дневное время ФИО1, находясь на территории РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по адресу <адрес обезличен>, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер обезличен> на имя <ФИО>1, на котором имеются оттиски штампа и печати АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», заведомо зная, что вышеуказанный страховой полис является подложным. В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование подложного документа, <дата обезличена> около 19 час. 45 мин., ФИО1 находясь за управлением автомобиля ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак <номер обезличен> у <адрес обезличен>, заведомо зная, что данный документ является поддельным, предъявил сотруднику ДПС, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер обезличен> на имя <ФИО>1, на котором имеются оттиски штампа и печати АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», который <дата обезличена> с признаками подделки изъят у ФИО1, сотрудником ДПС. Согласно заключения эксперта № 243 от 02 апреля 2018 года бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» серии ЕЕЕ <номер обезличен> от <дата обезличена> на имя страхователя <ФИО>1 изготовлен не производством Гознак. Бланк указанного страхового полиса выполнен способом плоской офсетной печати, серийный номер выполнен способом цветной электрофотографии.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и защитником Андриевским В.Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый ранее не судим, преступление совершил впервые небольшой тяжести, вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаивается. Его подзащитный согласен оплатить судебный штраф, и просил его назначить в минимальном размере.

Подсудимый ФИО1 показал, что согласен выплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Государственный обвинитель Бурьян А.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера, указывая на то, что условия для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа соблюдены полностью, цель уголовного производства – восстановление социальной справедливости будет достигнута.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, прекращает уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Поэтому при наличии остальных обязательных условий и оснований вынесения решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) полное возмещение обвиняемым причиненного преступлением ущерба до наступления указанных моментов позволяет суду вынести решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Для наличия оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обязательно возмещение ущерба.

Причиненный преступлением вред может быть заглажен иным способом. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное деле, случаях, когда в деле нет потерпевшего.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 327 УК РФ, которое, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Из материалов уголовно дела следует, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился, причиненный преступлением вред загладил путем выдачи имеющегося у него бланка страхового полиса, в связи с чем общественная опасность преступления устранена, каких-либо вредных последствий или ущерба от действий ФИО1 не наступило.

Из заявления ФИО1 следует, что он ходатайствует о прекращения данного уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ. О том, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является нереабилитирующим, а также правовые последствия данного решения ему были разъяснены и понятны. При изучении представленных материалов суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 327 УК РФ, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе отсутствие оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям. При этом суд принимает во внимание, что при назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа цели уголовного производства будут достигнуты, справедливость восстановлена. При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, в соответствии с положениями ст. 104.4 УК РФ, ст. 104.5 УК РФ, суд принимает во внимание, тяжесть инкриминируемого преступления и имущественное положение обвиняемого и ее семьи.

Вещественное доказательство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0724695498 на имя ФИО2, как не представляющий ценности следует уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 327 УК РФ прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № <номер обезличен> на имя ФИО2, хранящийся при уголовном деле по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Разъяснить ФИО1 обязанность об уплате штрафа в 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10-ти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Постановление в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 07.07.2018 года.