Апелляционное определение № 22-73/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Емельянова М.В. Дело № 22-73/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 18 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е., судей Игнатова А.Н. и Козловой Т.Г.,

при секретарях судебного заседания Никандровой М.А., Шевчук В.С. и Пилипенко Е.А., помощнике судьи Горшановой Ю.В.,

с участием: прокуроров Головиной А.А. и ФИО1,

осужденной ФИО2, участвовавшей посредством использования системы видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Скрипилева Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и апелляционному представлению заместителя прокурора города Пскова Ивановой Е.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2025 года, которым

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее судимая:

- 15.05.2023 Псковским городским судом за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и приговоренная к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, при этом, на основании ст. 82 УК РФ, отбывание данного наказания отсрочено до достижения ее несовершеннолетним ребенком (С.А.1) четырнадцатилетнего возраста;

- 26.12.2023 Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и приговоренная к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, при этом, на основании ст. 82 УК РФ, отбывание данного наказания отсрочено до достижения ее несовершеннолетним ребенком (С.А.1) четырнадцатилетнего возраста,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказаний, назначенных по приговорам Псковского городского суда от 15.05.2023 и Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2023, отменена.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Псковского городского суда от 15.05.2023 и Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2023 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, ранее избранная в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 15.11.2024 по 01.10.2025 и со 02.10.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества, разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления прокуроров Головиной А.А. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и частично апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО2 и ее защитника Скрипилева Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в совершении, в период с 10.10.2024 до 04 часов 07 минут 16.11.2024, незаконного хранения по месту жительства, расположенному по адресу: <****>, боеприпасов к огнестрельному оружию.

Она же признана виновной в совершении, в период с 20.10.2024 по 16.11.2024, на территории г. Пскова незаконного приобретения и хранения в значительном размере, без цели сбыта, наркотического средства каннабис (марихуана), массой 27,12 грамма, и наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-pvp), массой 0,97 грамма.

Также она признана виновной в совершении, в период с 14.11.2024 по 15.11.2024, на территории г. Пскова, девяти эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, одно из которых совершено в крупном размере и пять в значительном.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Осужденная ФИО2 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, находит его несправедливым в части выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания назначенного наказания.

В обоснование своей позиции осужденная указывает на полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, содействие в изобличении иного лица в совершении преступления. Обращает внимание на наличие у нее двоих малолетних детей, нуждающихся в ее опеке, указывает на надлежащее исполнение ею своих родительских обязанностей и участие в жизни детей, несмотря на пребывание в условиях следственного изолятора. Также указывает на то, что отцы детей являются военнослужащими, находятся в зоне проведения специальной военной операции и не могут заботиться о детях. В настоящий момент она планирует установить факт отцовства в отношении одного из детей, при этом ее родители такой возможности не имеют по причине отдаленности их проживания и состояния здоровья ее отца.

Все вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии оснований для отсрочки реального отбывания, назначенного ей, наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не зачел в срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы период ее пребывания под домашним арестом с 26.01.2023 по 15.05.2023 до постановления Псковским городским судом приговора от 15.05.2023.

Таким образом, осужденная просит приговор Псковского городского суда от 02 октября 2025 года изменить, зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под домашним арестом в указанный период, и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Пскова Иванова Е.А. обращает внимание на нарушение судом первой инстанции требований Общей части УК РФ о зачете времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы. Так, при постановлении приговора судом первой инстанции оставлен без внимания факт нахождения ФИО2 под домашним арестом до постановления Псковским городским судом приговора от 15.05.2023, наказание по которому присоединено к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору на основании ст. 70 УК РФ. В связи с этим, апеллянт просит приговор суда изменить, указав на зачет времени нахождения ФИО2 под домашним арестом, в период с 26.01.2023 по 15.05.2023, в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Стороной защиты не оспаривается приговор в части доказанности вины ФИО2 и обоснованности квалификации ее действий.

Судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все обстоятельства, представляющие значение для установления вины и квалификации содеянного, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, совокупность которых признал достаточной для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела для участников судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были созданы равные условия для реализации своих процессуальных прав, в том числе по представлению и исследованию доказательств.

Все заявленные участниками уголовного-судопроизводства ходатайства судом рассмотрены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основанными на совокупности доказательств, в том числе: признательных показаний осужденной ФИО2 об обстоятельствах незаконного хранения ею по месту жительства боеприпасов к огнестрельному оружию, приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств, а также об обстоятельствах совершения девяти эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств; показаниях свидетелей А.С., А.Э., С.А.2, И.Е., П.Е., З.Г., Г.А., Б.Я. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в отношении ФИО2, ее задержания и обнаружения наркотических средств, боеприпасов; результатах ОРМ, представленных и исследованных с соблюдением требований закона, осуществленных для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, зафиксировавших обстоятельства совершения осужденной, инкриминируемых ей преступлений; протоколе обыска, проведенного по месту жительства ФИО2, в котором зафиксированы обстоятельства обнаружения боеприпасов и наркотических средств; протоколах осмотров предметов, в которых зафиксированы результаты осмотров оптического диска с материалами оперативно-розыскной деятельности, мобильного телефона с электронной перепиской осужденной, иных предметов, признанных вещественными доказательствами по делу; протоколах осмотра мест происшествия, в которых зафиксированы обстоятельства обнаружения свертков с наркотическими средствами, обстановка на момент изъятия; заключении эксперта от 02.12.2024 № *, из которого следует, что изъятые в ходе обыска у ФИО2 патроны, являются боеприпасами, в том числе к огнестрельному нарезному оружию; заключении эксперта от 18.02.2025 № *, из которого следует, что об обнаружении следов наркотических средств; заключении эксперта от 21.11.2024 № *, согласно которому, изъятое по месту жительства ФИО2, вещество, является наркотическим средством каннабис (марихуана); заключениях экспертов № *, от 29.11.2024, № * от 05.12.2024 № *, № *, от 04.01.2025 №№ *, *, *, *, *, от 10.01.2025 № *, согласно которым веществом, находившимся свертках, изъятым в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО2 и осмотров мест происшествия, является наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-pvp); заключении эксперта от 06.02.2025 № *, согласно которому на поверхности электронных весов, изъятых у ФИО2, обнаружены следы наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-pvp).

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Правильность, произведенной судом, оценки доказательств, обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и квалификации ее действий по данным нормам Особенной части Уголовного кодекса РФ, сомнений не вызывает.

При этом, суд подробно аргументировал свое решение о признании в действиях осужденной ряда квалифицирующих признаков, преступлений, связанных со сбытом наркотических средств.

При назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства, совершенных ею преступлений, а также, характер и степень ее фактического участия в совершении групповых преступлений, значение ее участия для достижения целей данных групповых преступлений, его влияние на характер и размер причиненного от данных преступлений вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной за каждое из совершенных ею преступлений, судом обоснованно, на основании ст. 61 УК РФ, признаны ее явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия следственным органам в расследовании иных преступлений, наличие двух малолетних детей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание и не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении, за каждое из совершенных ФИО2 преступлений, наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, обосновал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание назначено осужденной в пределах, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, также, суд правильно указал на назначение наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку, в результате совокупного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, верхний предел наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает с нижним пределом наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тоже время, имеется ряд вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 69, 70 УК РФ,

При этом, принимая решение о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытых наказаний по приговорам Псковского городского суда Псковской области от 15.05.2023 и Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2023, суд принял во внимание то обстоятельство, что вновь совершенные особо-тяжкие преступления имели место в период действия отсрочек отбывания наказаний в виде лишения свободы, назначенных за преступления аналогичной направленности, в связи с чем, руководствуясь императивными положениями ч. 6 ст. 82 УК РФ, принял правильное решение об отмене данных отсрочек и назначении осужденной окончательного наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Правильность данного решения сомнений не вызывает, оно соответствует требованиям действующего законодательства, обосновано и мотивировано в приговоре. Таким образом, судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для сохранения указанных отсрочек и предоставления осужденной очередной отсрочки отбывания наказания за вновь совершенные преступления, в том числе по доводам стороны защиты.

В связи с чем, являются несостоятельными соответствующие доводы автора апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки в порядке ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденной лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При принятии решения о зачете времени содержания ФИО2 под стражей судом обоснованно применены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню содержания под стражей соответствует один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также, судом первой инстанции принято решение о мере пресечения в отношении ФИО2, которая обоснованно сохранена до вступления приговора в законную силу, вопросы о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и о распределении процессуальных издержек разрешены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Каких-либо обстоятельств, способных обусловить смягчение назначенного ФИО2 наказания, но не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, указав на зачет, в соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 26.01.2023 по 27.01.2023 и времени ее нахождения под домашним арестом с 28.01.2023 по 15.05.2023 до постановления Псковским городским судом приговора от 15.05.2023, так как данные решения, вопреки требованиям Общей части УК РФ, судом первой инстанции не приняты.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в соответствующей части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- зачесть в срок лишения свободы, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 26.01.2023 по 27.01.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок лишения свободы, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 28.01.2023 по 15.05.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий В.Е. Борщ

Судьи А.Н. Игнатов

Т.Г. Козлова