Решение № 2-376/2024 2-376/2024(2-6318/2023;)~М-4152/2023 2-6318/2023 М-4152/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-376/2024

Дело № 2-376/2024 27 февраля 2024 года

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (далее - АО ЖКО «Побережье») о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 93 553 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут в аварийно – диспетчерскую службу поступила заявка от истца о течи вентиля ГВС, ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена вентиля ГВС. Управляющей компанией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работы по замене счетчика ГВС производились жильцами без согласования с управляющей компанией и без отключения стояка ГВС, причиной срыва является неквалифицированное (неаккуратное) проведение работ. Истец полагает, что причиной залива является ненадлежащее управление многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске. Дополнил, что согласно договору управления ..... указано, что вентили в квартирах относятся к общедомовому имуществу. Соответственно, в данном случае, залив произошел именно по причине разгерметизации общедомового имущества. Отсутствие вины в заливе должна доказать управляющая компания, полагает, что ущерб причинен и произошел именно в результате залива. Обязанность ответчика проводить обследования установлена тем же договором, приложение 3.2 п.6, дважды в год. По проведению осмотров должны составляться соответствующие записи в журналах. Таких журналов ответчиком не предоставлено. Полагает, что все заявленные требования подтверждены.

Представители ответчика с требованиями не согласились, пояснив, что причиной залива являются действия собственника квартиры. Представитель указала, что в видеозаписи, показаниях свидетеля, в судебной экспертизе указано, что собственник квартиры подтверждает свои слова (стоит ее подпись), что до ДД.ММ.ГГГГ меняли трубы, все вентили были перекрыты, держали хорошо, до момента, как они начали установку счетчика ГВС, вентиля находились в исправном состоянии. Они их перекрыли. Таким образом, имущество находилось в исправном техническом состоянии. Свидетель ФИО15. пояснил, что на тот момент, когда он прибыл по звонку в аварийно-диспетчерскую службу, также истец ему давала объяснения, что на момент, когда стали менять трубы, все вентили были исправны и держали хорошо.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес> Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является АО ЖКО «Побережье».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут в аварийно – диспетчерскую службу поступила заявка собственника квартиры <адрес> о течи вентиля ГВС. В акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) указано, что причиной течи является неквалифицированное проведение работ по замене (установке) счетчика ГВС. В результате осмотра квартиры установлено следующее: полотенцесушитель демонтирован собственником, согласования управляющей компании нет, вентиль ГВС не предоставлен собственником для осмотра. Со слов собственника квартиры, ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по замене счетчика на трубопроводе произошел срыв перекрывающего устройства, причиной срыва вентиля являются неквалифицированные действия при проведении работ по замене счетчика, согласования с управляющей компанией нет, стояк не отключался.

В результате изложенного выше, также произошел залив нижерасположенных квартир.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд полагает, что вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, залив произошел по вине собственника, допустившего неквалифицированные действия при замене трубы ГВС. Разрыв трубы, срыв вентиля не влияет на квалификацию вины ответчика несмотря на то, что запорное устройство является общедомовым имуществом, предполагающим ответственность управляющей компании.

Вина управляющей компании должна быть выражена в ненадлежащем управлении домом в части замены стояков водоснабжения, запорных устройств. При этом, вентиль ГВС собственником для осмотра ни в суд, ни эксперту не представлен, техническая документация на (возможно) устанавливаемый собственником счетчик, план (схема) новой разводки труб, не представлены. При этом, свидетелем ФИО16. в суде подтверждено, что трубы до запорного устройства, как и само запорное устройство, находились в рабочем состоянии.

Судом не принимаются при оценке действий истца выводы эксперта, указанные в экспертном заключении ...... (экспертная организация «ГлавЭксперт») о том, что причиной залива является бездействие управляющей компании, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества. Эксперт свои выводы основывает исключительно на том, что ответственность управляющая компания несет по ущербам в результате прорыва стояка до запирающего (включая запирающее) устройства.

Выводы эксперта, указанные в заключении ..... ООО «Проф – Эксперт» о причинах залива, также носят предположительный характер. Указано о том, что поскольку сведений о клапане не было, эксперт не может утверждать о превышении срока эксплуатации, а равно и о расчетной степени износа подвижных деталей клапана, само запорное устройство эксперту не предоставлено. При осмотре трубопроводов стояка ГВС, а также отвода к потребителю, недостатков не выявлено. Строительных, эксплуатационных недостатков не выявлено (л.д.44-92 т.2).

В судебном заседании эксперт ФИО17. пояснил суду, что причина происшествия – разгерметизация. Подтверждается повреждениями, характерными для залития водой, а конкретно в данном случае – конденсация пара, что касается причин разгерметизации, не имея на руках крана, утверждать не может, только предполагать. Для установления причин, необходим кран. Пояснить, до или после запирающего устройства была течь, эксперт не смог, трубы, которые до запорного устройства целы, необходимости в их ремонте нет, краска не повреждена, они все окрашены в один цвет. Причина залива – разгерметизация самого запорного устройства. Эксперт пояснил суду, что могла прокладка лопнуть, могло провернуть под давлением воды и другое, вариантов очень много, при демонтаже возможно повреждение.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО18., работающий сантехником в ООО «Топаз». Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, приехал по адресу <адрес>, хозяин сказал, что самостоятельно пытался установить счетчик. Полагает, что при замене счетчика первое запирающее устройство было закрыто, и если перерезали трубу турбинкой, то гидроудар и облом вентиля. В его присутствии трубы не было, свидетель видел только вентиль, который стоит до 1-го запирающего устройства. Демонтаж трубы был произведен после запирающего устройства. Труба была демонтирована. Старый вентиль лежал на полу в квартире, был обломлен. Резьба на трубе была обломана. Вентиля на трубе не было, когда перекрыл воду – резьбы не было, старая резьба была обломана. Старый вентиль был латунный, не ржавый. Свидетель дополнил, что старый вентиль был в рабочем состоянии, раз хозяин перекрыл воду и начал производить замену счетчика, на трубе коррозии не видно, так как она покрашена, но резьбу на трубе легко нарезал, поставил новый вентиль, перекрыл, запустил стояк. Причина обломки вентиля – самовольный ремонт.

Суд полагает, что показания свидетеля являются допустимым доказательством по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его пояснения последовательны, непротиворечивы, соответствуют письменным материалам дела и иным доказательствам, свидетель не заинтересован в исходе дела.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО20. не могут являться допустимым доказательством наличия вины управляющей компании, поскольку свидетель состоит в фактических семейных отношениях с истцом, что предопределяет заинтересованность в исходе дела, производил самостоятельно замену труб. Кроме того, установлены судом противоречия в его показаниях. Так, свидетель не смог пояснить, каким инструментом производил перерезку трубы, пояснил, что отрезал трубу от вентиля с запасом около 10 см, и данная труба с вентилем выпала впоследствии при аварии, при этом, свидетель ФИО19. видел только запирающее устройство, о наличии трубы не пояснял.

Доводы стороны истца о ненадлежащем содержании общего имущества опровергаются письменными материалами дела, в том числе отсутствием заявок истца о необходимости замены части (всего) стояка ГВС, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 34 Правил N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В подтверждение отсутствия вины управляющей компании суд учитывает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» проводились работы по капитальному ремонту при замене системы водоснабжения, смены стояков и отводов от них. Собственник помещения по спорной квартире во время работ по капитальному ремонту водоотведения, горячего и холодного водоснабжения отсутствовал, капитальный ремонт в квартире истца по указанной причине не произведен.

Указанное выше суд рассматривает как злоупотребление правом. Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Суд оценивает действия стороны истца как недобросовестные, поскольку не представлено суду запирающее устройство для возможности оценки действий управляющей компании по надлежащему ремонту общедомового имущества, не допущены ранее работники на проведения капитального ремонта системы водоснабжения, замена труб не осуществлялась работниками с соответствующим сантехническим образованием, ранее истец осуществляла замену полотенцесушителя на спорном стояке горячего водоснабжения без согласования с управляющей компанией.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, расходов, не являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ, ..... к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ОГРН .....) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.03.2024