Решение № 2А-636/2018 2А-636/2018~М-622/2018 М-622/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2А-636/2018

по делу № 2а-636/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 11 октября 2018 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Павловской О.В.,

с участием административного истца помощника прокурора Крыловского района Осипович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Крыловского района в интересах неопределенного круга лицу к администрации Октябрьского сельского поселения о признании незаконным бездействия и обязании ликвидации несанкционированной свалки,

установил:

Прокурор Крыловского района в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском о признании незаконным бездействия выразившемся в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории Октябрьского сельского поселения ст. Октябрьской на земельном участке с кадастровым номером № и обязании ликвидации несанкционированной свалки.

Указывает, что в ходе проверки исполнения природоохранного законодательства администрацией муниципального образования Октябрьское сельское поселение на земельном участке с кадастровым номером № выявлено место размером 10 на 10 метров локального захламления твердыми коммунальными отходами алюминиевых банок, тары из-под лакокрасочных материалов, картона, полипропиленовой тары, стеклотары, древесных отходов, отходов сучьев и ветвей, биологических отходов, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона «Об охране окружающей среды, требований СанПин 2.1.7.1322-03 от 15.06.2003 года Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст. 13 Земельного кодекса Р, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просит признать незаконным бездействие органа местного самоуправления администрации Октябрьского сельского поселения выразившемся в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки.

В заявлении, адресованном суду, представитель Октябрьского сельского поселения ФИО1, ходатайствует о рассмотрении заявленных исковых требований в с свое отсутствие, указывает, о том, что несанкционированная свалка ликвидирована, что является основанием для прекращения производства по делу.

Заслушав доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия выразившемся в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории Октябрьского сельского поселения ст. Октябрьской на земельном участке с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 39 КАСС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении требований установлено, что на территории населенного пункта ст. Октябрьской Крыловского района Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась несанкционированная свалка размером 10 на 10 метров локального захламления твердыми коммунальными отходами, несанкционированного складирования алюминиевых банок, тары из-под лакокрасочных материалов, картона, полипропиленовой тары, стеклотары, древесных отходов, отходов сучьев и ветвей, биологических отходов.

Статьей 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы местного значения поселения, к которым в соответствии с п.18 указанной статьи относится участие в организации и деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе и радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Выявленные нарушения при обследовании несанкционированной свалки в станице Октябрьской свидетельствуют о том, что администрацией муниципального образования Октябрьское сельское поселение не выполняются требования вышеуказанных федеральных законов, и таким образом не обеспечиваются права граждан на благоприятную окружающую среду, создается неблагоприятная экологическая обстановка на территории муниципального образования, что не соответствует ст.42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду.

Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявленных требований, административным ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела объяснения главы Октябрьского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ полученные по результатам проведенной прокуратурой Крыловского района проверки природоохранного законодательства подтверждают, наличие несанкционированной свалки на территории Октябрьского поселения.

Представленные представителем Октябрьского сельского поселения ФИО1 сведений о ликвидации несанкционированной свалки (фотоматериалы) подтверждают бездействие органа местного самоуправления по решению вопроса местного значения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора Крыловского района о признании незаконным бездействия администрации Октябрьского сельского поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что доказательств совершения в указанный период администрацией Октябрьского сельского поселения мер направленных на ликвидацию несанкционированной свалки представлено не было.

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ бездействие органа местного самоуправления по решению вопроса местного значения ничем не обусловлено.

Меры, направленные на ликвидацию несанкционированной свалки, то есть к надлежащему исполнению органом местного самоуправления полномочий по решению вопроса местного значения поседения были предприняты лишь после проведения прокуратурой Крыловского района проверки, то есть после выявления нарушений требований природоохранного законодательства, которые послужили основанием для составления иска с целью предъявления в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответственно на день принятия судом решения по заявленным требованиям несанкционированная свалка в ст. Октябрьской на земельном участке с кадастровым номером № ликвидирована административным истцом в части требований об обязании административного ответчика совершить действия направленные на ликвидацию несанкционированной свалки не были поддержаны.

Доводы представителя административного ответчика ФИО1 изложенные в заявлении, предоставленном суду о наличии оснований к прекращению производства по делу ввиду добровольного исполнения требований содержащихся в иске суд считает несостоятельными, так как установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения судом ответчик устранил нарушения, которые послужили основанием для обращения в суд с требованиями, не свидетельствуют о необоснованности иска, указанное обстоятельство учитывается судом при разрешении требований по существу.

Суд, по доводам, как представителя административного ответчика считает, необходимым отметить, что отказ в иске может иметь место быть только в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, чего суд не усмотрел при разрешении заявленных прокурором Крыловского района исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Октябрьское сельское поселение, выразившееся в непринятии мер по ликвидации и несанкционированной свалки расположенной на территории Октябрьского сельского поселения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья