Решение № 2-2869/2019 2-372/2020 2-372/2020(2-2869/2019;)~М-2343/2019 М-2343/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-2869/2019

47RS0№-90

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта принадлежности трудовой книжки,

установил:

ФИО1 (далее — заявитель) обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с заявлением с счетом уточнения заявленных требований об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки указав в обоснование заявления следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю специализированным производственным предприятием «Автосервисе» Латвийской ССР- Латвийского республиканского производственного объединения «Латвавтомотосервисс»- Государственного предприятия « Latvijas autoserviss» была выдана трудовая книжка <данные изъяты> №. При смене фамилии с «ФИО5» на «ФИО10» сотрудник отдела кадров не сделал ссылки на соответствующие документы на внутренней стороне обложки трудовой книжки и не заверил подписью и печатью. Вместе с тем, указанная в трудовой книжке дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ4, имеет неоговоренные и незаверенные сотрудником отдела кадров исправления. Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо заявителю для оформления трудовой пенсии. В ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие факт принадлежности трудовой книжки <данные изъяты> № заявителю невозможно.

Заявитель ФИО1 и представитель заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или в свидетельстве о рождении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оформлена трудовая книжка серии <данные изъяты> № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ4 года рождения.

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> № ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорту заявителя гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е, заявитель родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

На основании архивной справки Национального архива Латвии от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принята на работу в специализированное производственное предприятие «Автосервисе» Латвийской ССР- Латвийского республиканского производственного объединения «Латвавтомотосервисс»- Государственного предприятия «Latvijas autoserviss» уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и уволена с работы в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Справка выдана на основании архивных фондов.

В соответствии со справкой Центрального архива ЗАГСа Министерства ФИО4 ФИО7 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО5 ( л.д. 19)

Согласно свидетельства о браке <данные изъяты> ФИО10 ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации браков ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № ( л.д. 21)

Из свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО6 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № отделом ЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга ( л.д. 24)

Согласно свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> №, брак между ФИО7 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № отделом ЗАГС Латгальского предместья <адрес> ( л.д. 25).

Ссылки на указанные выше периоды работы отражены в трудовой книжке, представленной заявителем.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что установление факта принадлежности вышеуказанного документа заявителю имеет для него юридическое значение, связанное с возможностью реализации права на получение трудовой пенсии, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости установления факта принадлежности трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № заявителю.

При данных обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 167, п. 5 ч. 2 ст. 264, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, факта принадлежности трудовой книжки - удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Таджикской ССР, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е, код подразделения 470-052.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья В.Ю.Златьева