Решение № 2-225/2024 2-225/2024(2-6304/2023;)~М-5920/2023 2-6304/2023 М-5920/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-225/2024

УИД 19RS0001-02-2023-008086-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-225/2024

г. Абакан 13 июня 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Нагловской В.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

,
ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец является собственником автомобиля Lexus GS300, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. 26.06.2023 она передала указанный автомобиль другу своего сына ФИО6 – ФИО7 в автомастерскую «<данные изъяты>» для проведения работ: покраска кузова автомобиля, установка дополнительного света, тонирование заднего стекла и стекол левой и правой задней двери, антикоррозийное покрытие днища. Фактически транспортное средство передано ФИО3, который являлся непосредственным исполнителем работ; договор на оказание услуг был в устной форме заключен между ФИО6 и ФИО3 – представителем ИП ФИО5 Письменный договор составлен не был, однако ответчик в ответе на претензию признал факт его заключения. 26.06.2023 в ходе переписки с ФИО3 определен срок окончания работ – 14.07.2023. Однако 18.07.2023 автомобиль стоял в боксе разобранный и не был готов к эксплуатации. 19.07.2023 ФИО6 забрал автомобиль в грунтовом покрытии (матового цвета) на небольшой период для эксплуатации на время нахождения в отпуске, т.е. фактически с недоделанным ремонтом. 29.07.2023 ФИО3 принял автомобиль обратно на дальнейшие работы и устранение недостатков по машине. 20.08.2023 автомобиль с автосервиса «<данные изъяты>» забрал ФИО7 В ходе обычного визуального осмотра явных недостатков обнаружено не было. Однако 02.09.2023 были выявлены недостатки, о чем в переписке было сообщено ФИО3, с которым и обсуждались все проводимые работы. ФИО3 сообщил, что недостатки будут устранены. Вместе с тем, в дальнейшем машина для устранения недостатков принята не была, кроме того, истец в связи с некачественно выполненными работами и затягиванием сроков выполнения работ больше не доверяет ответчику. Впоследствии с помощью специалиста были обнаружены следующие недостатки оказанных услуг: задняя часть правого порога – ржавчина в месте крепления порога, в месте усиления домкрата; правое заднее крыло – подтеки краски, провалы шпаклёвки; правая часть заднего бампера – неровное и слабое крепление бампера, некачественный окрас в районе задней правой фары; вмятина в верхней части багажника; отслоение плёночного покрытия заднего ветрового стекла в верхней правой части; вмятина на крышке бензобака; вздутия тонировки на левой пассажирской двери; подтеки краски на средней части левой пассажирской двери; около 5 ямок на крыше; некачественный окрас и ямки на дуге в районе водительской двери, левой пассажирской двери и правой части водительского стекла; две вмятины и провал шпаклёвки в районе правой части водительской двери; некачественный окрас левого крыла; две вмятины на капоте; зазоры и некачественное крепление бампера; закрашены резинки фар; потеки краски в районе капота в верхней части среднего правого крыла, некачественный окрас и толстая краска; некачественный окрас передней правой двери в середине; провалы шпаклёвки на соединении правых дверей; некачественный окрас правой задней двери; вздутия тонировки задней правой двери; ржавчина на днище. Все указанные недостатки образовались в результате некачественно проведенных работ представителями ИП ФИО5 (автомастерская «<данные изъяты>»). В ходе заказа работ по устранению недостатков, выявленных после ремонта, установлено, что восстановительные работы после некачественно выполненных автомастерской «<данные изъяты>» работ будут стоить 203 000 руб. Претензия истца от 22.09.2023 с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, в срок до 12.10.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем ФИО4 просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, произведенный некачественно, в размере 164 000 руб., убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в виде стоимости устранения недостатков в размере 203 000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков за период с 07.10.2023 по 19.10.2023 в размере 63 960 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в сумме 240 480 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт автомобиля, в размере 137 500 руб., убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в виде стоимости устранения недостатков в размере 49 671,77 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков за период с 12.10.2023 по 25.04.2024 в размере 137 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф в сумме 177 335,88 руб.

Определением суда от 23.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ФИО8

Определением суда от 14.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО6

Определением суда от 30.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца – ФИО7, на стороне ответчика – ФИО9

Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5, его представители по доверенности ФИО10, ФИО11, третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО4, ФИО6, ИП ФИО5 направили для участия в деле представителей, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО6 – ФИО1, действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования с учетом уточнения, приводя в обоснование доводы, изложенные в иске и в уточнениях к нему, дополнительно пояснил, что непосредственно автомобиль на ремонт доставил друг сына истца – ФИО7, переговоры по ремонту вел сын истца ФИО6 в интересах ФИО4, которая выдала ФИО6 соответствующую доверенность. Поскольку автомобиль на праве собственности принадлежит истцу, с ней ИП ФИО5 и был заключен договор. ФИО6 и ФИО7 при организации работ по ремонту автомобиля действовали от имени ФИО4, которая выдала ФИО6 доверенность на проведение ремонтных работ; в полисе ОСАГО ФИО6 и ФИО7 указаны ФИО4 как лица, допущенные к управлению транспортным средством. Передача ответчику денежных средств за ремонт автомобиля подтверждается банковскими переводами, которые осуществлялись сыном истца – ФИО6 и его другом ФИО7 на указанные стороной ответчика счета. Фактически работы по ремонту автомобиля выполняли ФИО3 и ФИО8 В ходе рассмотрения дела подтвердился факт того, что ФИО3 и ФИО8 работали у ИП ФИО5 Автомобиль неоднократно передавался ответчику для выполнения работ, в том числе по устранению недостатков, однако впоследствии истец выбрал иной способ защиты своих прав и потребовал от ответчика возврата уплаченных за ненадлежащее оказание услуг денежных средств и возмещения связанных с этим убытков. Это право потребителя предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании сначала не возражал против удовлетворения исковых требований в части, неоднократно предлагал стороне истца заключить мировое соглашение, которое так и не было согласовано сторонами, с учетом заключения судебной экспертизы, которую не оспаривал, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 49 671,77 руб. При этом полагал, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат, так как с такими требованиями может обратиться только заказчик, которым истец не является. Договор с ФИО4 на ремонт автомобиля не заключался, он заключался с ФИО6 Один раз автомобиль на ремонт пригонял ФИО7 При этом с претензией к ИП ФИО5 третьи лица ФИО6 и ФИО7 не обращались. После выполнения части работ ФИО6 попросил забрать автомобиль, потом снова пригнал. Срок выполнения работ не пропущен, так как между ФИО6 и стороной ответчика в мессенджере WatsApp постоянно согласовывались новые сроки, которые неоднократно продлевались. После разборки кузова меняли запчасти и ждали новые запчасти. Последний раз ФИО6 пригнал свой автомобиль к ответчику 15.09.2023, просил устранить недостатки, ответчик не возражал, однако, в конце дня ФИО6 потребовал вернуть автомобиль без устранения недостатков. Полагал, что истец не может одновременно требовать с ответчика возврата уплаченных за некачественный ремонт денежных средств и возмещения убытков, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца, который абсолютно бесплатно отремонтирует свой автомобиль.

Позже представитель ответчика ФИО2 стал пояснять, что фактически договор был заключен между ФИО6 и ФИО3, поскольку непосредственно транспортное средство ремонтировали ФИО3 и ФИО8, а ИП ФИО5 лишь по просьбе ФИО3 выдал чек, так как ФИО3 и ФИО8 не могли его выдать ввиду того, что официально их предпринимательская деятельность не оформлена; трудовых отношений между ФИО3 и ФИО5 не было. Обратил внимание на то, что в представленной стороной истца доверенности от 01.06.2023, которой ФИО4, якобы, уполномочивает ФИО6 сдать ее автомобиль в ремонт, указан г/н автомобиля №, однако этот номер она получила лишь 03.06.2023, ранее на автомобиле был номер №, и именно с этим номером он был передан на ремонт, что подтверждается фотоматериалом, соответственно, данная доверенность недействительна, так как написана позже. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить заявленный размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодеса РФ до разумных пределов.

Принимавший участие в предыдущих судебных заседаниях ответчик ИП ФИО5 пояснял, что автомобиль находился на ремонте с 26.06.2023 по 19.07.2023 и с 29.07.2023 по 20.08.2023. К работам по ремонту автомобиля истца был привлечен ФИО3, в качестве маляра был привлечен ФИО8 Перечень работ, которые обговаривались с ФИО6, отражен в товарном чеке (подлинность которого ответчик не оспаривал), все эти работы стороной ответчика выполнены, по сути, оставалось только отполировать автомобиль. Факт оплаты работ ответчик также не оспаривал, указал, что оплата за работы производилась переводом либо на счет ФИО8, либо на счет супруги ФИО3 – ФИО9

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, изначально пояснял, что он, действительно, привлекался к ремонту автомобиля, который им пригнал ФИО6 В его (ФИО3) обязанности входила антикоррозийная обработка и помощь ФИО8 в разборке автомобиля. Он (ФИО3) работает на СТО у ИП ФИО5, однако официально не трудоустроен. При этом все документы на ремонт автомобилей оформляются ИП ФИО5 Позже ФИО3 стал пояснять, что фактически договор был заключен между ним и ФИО14, так как они с ФИО8 в <адрес> снимали в аренду гараж для ремонта автомобилей. Однако поскольку официально он не был оформлен ни предпринимателем, ни в качестве самозанятого, по его просьбе чек выдавал ИП ФИО5, который фактически деньги за ремонт автомобиля не получал. Автомобиль пригоняли в автосервис, принадлежащий ФИО5, находящийся по адресу: <адрес>, только чтобы помыть его. Обговоренный с ФИО6 в переписке срок – три недели предусматривался только по покраске автомобиля, в этот срок не входила антикоррозийная обработка. Автомобиль не был покрашен до 14.07.2023, так как еще потребовалось осуществить антикоррозийную обработку автомобиля, срок выполнения которой не включался в эти три недели. Автомобиль полностью был готов 20.08.2023, так как он еще забирался ФИО14 на период отпуска, что потребовало дополнительной сборки и разборки автомобиля. Некоторые дефекты (вмятины) в автомобиле имеются, однако они легко устранимы. Не отрицал факт перечисления его супруге денежных средств за ремонт автомобиля, пояснил, что денежные переводы осуществлялись на карту супруги, так как в тот период он потерял свою карту.

Принимавший участие в предыдущих судебных заседаниях третье лицо ФИО8 также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что он, действительно, привлекался к ремонту автомобиля истца, подтвердил все изложенное ФИО3

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с п. 27 указанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, 19.08.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО5 выдан товарный чек № 214 (том 1 л/д 23), в котором перечислен следующий перечень работ: покраска кузова автомобиля стоимостью 20 000 руб.; подготовка кузова автомобиля к покраске – 40 000 руб.; частичная разборка/сборка салона – 6 000 руб.; установка дополнительного светового оборудования (ФСО) – 1 500 руб.; снятие/установка лобового и заднего стекла – 8 000 руб.; расходные материалы – 35 000 руб., подбор краски – 13 000 руб.; лак – 11 500 руб.; тонирование задней полусферы – 4 000 руб.; антикоррозийная обработка днища – 10 000 руб.; антикоррозийная обработка днища (материалы) – 15 000 руб.; итого на сумму 164 000 руб.

Со слов сторон, указанный ремонт производился на автомобиле Lexus GS300, идентификационный номер (VIN) №.

Из накладной № 214 от 19.08.2023 (том 1 л/д 24) усматривается, что на автомобиле Lexus GS300, г/н № ИП ФИО5 произвел следующие работы: покраска кузова автомобиля – 20 000 руб.; подготовка кузова автомобиля к покраске – 40 000 руб.; разборка салона (дверные карты, задняя часть) – 6 000 руб.; установка дополнительного света – 1 500 руб.; снятие/установка лобового и заднего стекла – 8 000 руб.; краска – 13 000 руб.; лак – 11 500 руб.; расходные материалы – 35 000 руб.; итого к оплате 135 000 руб.

Паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> №, свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> № (том 1 л/д 49-51) и карточкой учета транспортного средства (том 1 л/д 64) подтверждается, что с 25.05.2023 собственником транспортного средства Lexus GS300, идентификационный номер (VIN) №, г/н № является ФИО4

Из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 27.05.2023 по 26.05.2024 усматривается, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lexus GS300, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, указаны, в том числе, ФИО6 и ФИО7 (том 1 л/д 14).

01.06.2023 ФИО4 выдала ФИО6 доверенность (том 1 л/д 234), которой поручила ему заключить договор оказания услуг по ремонту автомобиля Lexus GS300, г/н № в любой выбранной им мастерской с целью полной или частичной окраски автомобиля, его ремонта, изменения или дополнения его различными элементами и для любых других задач, связанных с ремонтом или другим техническим изменением данного автомобиля.

26.06.2023 друг ФИО6 – ФИО7 пригнал вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО4, по поручению ФИО6 в центр продажной подготовки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО5, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.05.2023, в качестве основного вида его деятельности указано: «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (том 1 л/д 53-55, том 2 л/д 31-33).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО6 – ФИО1 указал, что при передаче автомобиля в автоцентр «<данные изъяты>», 26.06.2023 между ФИО4 в лице представителя ФИО6 и ИП ФИО5 в устной форме был заключен договор на оказание платных услуг, при этом вся переписка по согласованию возникающих в ходе исполнения данного договора вопросов велась ФИО6 с ФИО3 в мессенджере WatsApp, что подтверждается соответствующими скриншотами (том 1 л/д 25-26) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, однако заказанные работы были выполнены ответчиком с привлечением к непосредственному участию в их выполнении ФИО3 и ФИО8 некачественно и не в обговоренный трехнедельный срок.

Изначально в ходе рассмотрения дела ИП ФИО5, третьи лица ФИО3 и ФИО8 поясняли, что ФИО3 и ФИО8 работают у ИП ФИО5 в автоцентре «<данные изъяты>», однако без оформления между ними трудовых отношений, автомобиль Lexus GS300 находился у них на ремонте с 26.06.2023 по 19.07.2023 и с 29.07.2023 по 20.08.2023, поскольку ФИО6 забирал у них автомобиль на период отпуска с 19.07.2023 по 29.07.2023 (что подтвердил и сам ФИО6); перечень работ, которые обговаривались с ФИО6, отражен в товарном чеке (подлинность данного чека ответчик не оспаривал), все эти работы стороной ответчика выполнены. Однако позже в судебном заседания сторона ответчика, в частности представитель ответчика и третье лицо ФИО3, стали указывать, что фактически договор на выполнение работ по ремонту автомобиля истца был заключен 26.06.2023 между ФИО6 и ФИО3, который вместе с ФИО8 снимал в аренду помещение СТО в <адрес>, где они оказывали работы по ремонту автомобилей, однако поскольку официально они не были оформлены в качестве ИП или самозанятого, по просьбе ФИО3 чек выдавал ИП ФИО5, автомобиль пригоняли в автосервис «<данные изъяты>», где осуществляет свою деятельность ИП ФИО5, находящийся по адресу: <адрес>, только с целью помыть его.

Анализируя вышеуказанные документы и пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что 26.06.2023 между ФИО4 в лице представителя ФИО6 с одной стороны и ИП ФИО5 с другой стороны в устной форме заключен договор бытового подряда на выполнение возмездных работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Lexus GS300, г/н №, в том числе: покраска кузова; установка дополнительного светового оборудования; антикоррозийная обработка днища. Соответственно, между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из данного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). К непосредственному выполнению указанных работ ИП ФИО5 были привлечены ФИО3 и ФИО8

При этом суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что фактически договор на выполнение работ по ремонту автомобиля истца был заключен 26.06.2023 между ФИО6 и ФИО3, который вместе с ФИО8 снимал помещение СТО в <адрес>, где они и оказывали работы по ремонту автомобилей, однако поскольку официально они не были оформлены, по просьбе ФИО3 чек выдавал ИП ФИО5, поскольку находит их способом ухода ответчика от ответственности перед истцом, так как изначально сторона ответчика признавала факт того, что ФИО3 и ФИО8 выполняют работы по ремонту автомобилей, неофициально работая у ИП ФИО5 в автоцентре «<данные изъяты>», реклама которого имеется в общем доступе в сети «Интернет, в том числе на сайте «2gis.ru», с указанием адресов: <адрес> и <адрес> (том 2 л/<адрес>). Доказательств того, что ФИО3 и ФИО8 снимали в аренду другое помещение для ремонта автомобилей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль доставлялся на иной адрес (не по адресу: <адрес>); полномочий на управление автомобилем Lexus GS300, г/н № не было ни у ФИО3, ни у ФИО8, сторона истца отрицала факт доставления принадлежащего истцу автомобиля на иной адрес.

Более того, давая ответ на претензию истца от 22.09.2023 с требованием компенсировать некачественно оказанные услуги (том 1 л/д 44-46), ФИО5 указал, что готов компенсировать стоимость некачественно выполненных работ в сумме 20 000 руб.; также неоднократно стороной ответчика предлагалось заключить мировое соглашение и в ходе рассмотрения настоящего дела, соответственно, ИП ФИО5 признал факт того, что ответственность за ненадлежаще оказанные работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля должен нести он.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что представленная в материалы дела стороной истца доверенность от 01.06.2023, которой ФИО4 уполномочивает ФИО6 сдать ее автомобиль в ремонт, является недействительной, так как написана позже, поскольку в ней указан г/н автомобиля №, однако этот номер она получила лишь 03.06.2023, ранее на автомобиле был номер №, и именно с этим номером он был передан на ремонт. Как пояснил представитель истца и третьего лица ФИО6 в судебном заседании, в указанной доверенности имеется описка в дате ее составления. Представленный представителем ответчика фотоматериал (том 2 л/д 54-66), где автомобиль Lexus GS300 имеет г/н №, суд во внимание не принимает, поскольку не представлено доказательств того, когда изготовлены эти фотографии; то обстоятельство, что на этих фотографиях автомобиль Lexus GS300 при его передаче на ремонт 26.06.2023 имеет г/н №, противоречит другим исследованным судом доказательствам, в частности ПТС и карточке учета транспортного средства, согласно которым автомобиль Lexus GS300 зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4 с г/н № 03.06.2023, а также накладной от 19.08.2023, где отремонтированный автомобиль Lexus GS300 указан с номером №.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела справками по операции, чеками по операции, и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, за ремонт вышеуказанного автомобиля ФИО6 и ФИО7 перечислили на счета ФИО8 и супруги ФИО3 – ФИО9 денежные средства в общей сумме 169 450 руб., при этом 9 950 руб. по согласованию ФИО3 с ФИО6, что подтверждается скриншотами переписки (том 2 л/д 67-76), были перечислены в счет дополнительных услуг по приобретению эмблемы Lexus и заглушки на литой диск (1 750 руб.), привлечению услуг сварщика (5 000 руб.), доставке бампера и эмблемы (2 200 руб. + 1 000 руб.).

Так 26.06.2023 ФИО7 перечислил ФИО9 68 500 руб., ФИО6 произвел перечисление ФИО9 следующих сумм: 27.06.2023 – 25 000 руб., 29.06.2023 – 4 000 руб., 01.07.2023 – 1 750 руб., 01.07.2023 – 7 000 руб., 07.07.2023 – 2 200 руб., 08.07.2023 – 5 000 руб., 17.07.2023 – 15 000 руб., 22.07.2023 – 1 000 руб., кроме того, 21.08.2023 ФИО6 перечислил ФИО15 40 000 руб. (том 1 л/д 235-239, том 2 л/<...> 70, 73, 75, 77).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ремонт автомобиля произведен ответчиком с нарушением обговоренного срока (по мнению истца, из переписки ФИО6 с ФИО3 усматривается, что работы должны были быть окончены до 14.07.2023) и некачественно, согласно заказ-наряду от 02.10.2023, в автомобиле Lexus GS300 г/н № обнаружены многочисленные недостатки оказанных услуг, общая стоимость устранения которых составляет 203 000 руб.

На претензию истца от 22.09.2023 с требованием компенсировать стоимость некачественно выполненных работ в размере 210 000 руб. (том 1 л/д 44-45) 12.10.2023 ИП ФИО5 ответил (том 1 л/д 46-48), что срок ремонта был оговорен с ФИО7 и составил 2 месяца. При выполнении части работ заказчик обратился с требованием временно забрать транспортное средство на 10 дней в силу надобности для эксплуатации, просил автомобиль передать третьему лицу ФИО6 19.07.2023 автомобиль был передан ФИО6 в неготовом состоянии, о чем заказчик ФИО6 был предупрежден и согласен. 29.07.2023 автомобиль ФИО6 снова возвратил для продолжения ремонтных работ. Из-за временного нахождения автомобиля у ФИО6 сроки ремонта были продлены. 20.08.2023 заказчик ФИО6 потребовал вернуть автомобиль, несмотря на то, что ремонтные работы еще не были завершены: не была завершена полировка кузова и не устранены вмятины. При принятии автомобиля заказчик ФИО7 не заявил о недостатках, о которых упоминается в претензии. Претензия была предъявлена только 10.09.2023, т.е. после того, как автомобиль находился в эксплуатации 21 день. В этот период времени выяснилось, что были удары в переднюю часть бампера, и заднего бампера. Вследствие чего, недостатки носят эксплуатационный характер или отсутствуют: ржавчины в месте крепления домкрата; правая часть заднего бампера - неровное крепление бампера (удар); зазоры и некачественное крепление бампера (из-за удара). Нижеуказанные недостатки не выявлены: некачественный прокрас в районе задней правой фары; отслоения пленочного покрытия заднего ветрового стекла в верхней правой части; некачественный окрас на дуге в районе водительской двери, левой пассажирской двери и правой части водительского стекла; некачественный окрас левого крыла; в верхней части среднего правого крыла не качественный окрас, толстая краска; некачественный окрас передней правой двери в середине; провалы шпаклевки на соединениях правой двери; некачественный окрас правой задней двери. В связи с тем, что технологически работы не были завершены по вине заказчика, часть недостатков, указанных в претензии, таковыми не являются, а есть незавершенная часть работ: потеки краски (необходима полировка); потеки краски на средней части левой пассажирской двери (необходима полировка); потеки краски в районе капота в верхний части среднего правого крыла (необходима полировка). При изучении указанных недостатков подтвердилось, что часть недостатков была допущена: вмятины в верхней части багажника; вмятина на крышке бензобака; вздутия тонировки на левой пассажирской двери; ямки на крыше; ямки на дуге в районе водительской двери, левой пассажирской двери, правой части водительского стекла; две вмятины в районе правой части водительской двери; две вмятины на капоте; закрашены резинки фар; две вмятины в районе правой части водительской двери; вздутия тонировки задней правой двери. В связи с чем ФИО5 указал, что готов компенсировать стоимость некачественно выполненных работ в сумме 20 000 руб. и просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Из материалов дела и пояснений сторон не представилось возможным достоверно установить срок выполнения работ по заключенному 26.06.2023 между истцом и ответчиком договору подряда, вместе с тем, для применения предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей последствий достаточно обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Для определения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля истца и стоимости их устранения, определением суда от 25.01.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО13 № 871р/22 от 30.03.2024 (том 1 л/д 173-200), в результате осмотра 22.02.2024 были выявлены следующие недостатки в автомобиле Lexus GS 300 г/н №:

Крыло заднее правое - потеки, протиры, воздействие (хим. веществами),

Дверь задняя правая - кратеры,

Обивка задней правой двери - не установлено на заводские места,

Задний бампер - не установлен на заводские места,

Дверь передняя правая - царапины, матовые пятна,

Крыло переднее правое – сорность,

Передний бампер - царапины, деформация,

Крыло переднее левое - кратеры,

Дверь передняя левая - царапины, кратеры,

Крыло заднее левое - протиры, воздействие (хим. веществами),

11. Спойлер крышки багажника - нарушение ЛКП (хим. средствами),

12. Крышка багажника - нарушение ЛКП (хим. средствами),

Пленочное покрытие опускного стекла задней левой двери - сорность,

Пленочное покрытие стационарного стекла задней левой двери - сорность,

15.Обивка задней левой двери - не установлено на заводские места,

Пленочное покрытие опускного стекла задней правой двери - сорность,

Пленочное покрытие стационарного стекла задней правой двери - сорность,

Панель крыши - вмятины, кратеры,

Порог левый - деформация, образование ржавчины,

Крышка лючка бензобака - вмятина,

21. Стойка передняя левая - сорность, риски,

22. Капот - вмятины, сколы,

Уплотнитель капот левый - напыл краски,

Уплотнитель капота правый - напыл краски.

Производственные дефекты – это дефекты, возникшие по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. Эксплуатационные дефекты - это дефекты, возникшие по причинам, связанным с нарушением установленных правил и условий эксплуатации ТС. На основании данных понятий разделяются выявленные дефекты на полученные вследствии некачественного ремонта и полученные вследствии эксплуатации автомобиля.

Дефекты полученные вследствии эксплуатации:

- Дверь передняя правая - царапины,

- Передний бампер - царапины, деформация,

- Дверь передняя левая - царапины,

- Порог левый - деформация,

- Капот - сколы,

- Порог левый - деформация, образование ржавчины;

Дефекты полученные вледствии ремонта:

- Дверь задняя правая - кратеры,

- Обивка задней правой двери - не установлено на заводские места,

- Задний бампер - не установлен на заводские места,

- Дверь передняя правая - царапины, матовые пятна,

- Крыло переднее правое - орность,

- Крыло переднее левое - кратеры,

- Дверь передняя левая - кратеры,

- Пленочное покрытие опускного стекла задней левой двери - сорность,

- Пленочное покрытие стационарного стекла задней левой двери - сорность,

- Обивка задней левой двери - не установлено на заводские места,

- Пленочное покрытие опускного стекла задней правой двери - сорность,

- Пленочное покрытие стационарного стекла задней правой двери - сорность,

- Панель крыши - вмятины, кратеры,

- Крышка лючка бензобака - вмятина,

- Стойка передняя левая - сорность, риски,

- Капот - вмятины,

- Уплотнитель капота левый - напыл краски,

- Уплотнитель капота правый - напыл краски.

Имеются дефекты которые невозможно отнести к данным группам, так как невозможно определить в какой момент времени они образовались, в процессе ремонта или же после такового. На данных элемента имеются повреждения в результате химического воздействия инородных предметов, предположительно, скотча, оставленного на длительный срок на поверхности автомобиля:

- Крыло заднее правое - потеки, протиры, воздействие (хим. веществами),

- Крыло заднее левое - протиры, воздействие (хим. веществами),

- Спойлер крышки багажника - нарушение ЛКП (хим., средствами)

- Крышка багажника - нарушение ЛКП (хим. средствами).

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Устранение данных недостатков производится методами восстановительного ремонта в зависимости от характера недостатка. Стоимость устранения недостатков составляет 49 671,77 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение № 871р/22 от 30.03.2024 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж работы и опыт проведения подобных судебных экспертиз, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, предупрежденым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, не усматривая оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом суд оценивает данное заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО13, который пояснил, что все выявленные дефекты являются устранимыми, поскольку в основном повреждено лакокрасочное покрытие (большая часть кузова), также имеются вмятины, которые выпрямляются. В сумму 49 671,77 руб. включена стоимость устранения только производственных работ. Все указанные в экспертном заключении недостатки отражены на фотографиях. То обстоятельство, что истец забирал автомобиль и эксплуатировал его 2-3 недели, при этом автомобиль не был отполирован, могло повлиять на появление недостатков, отнести которые к одной из групп не представилось возможным. Антикоррозийное покрытие нанесено на днище исследованного автомобиля полностью. Антикоррозийное покрытие является дополнительной операцией, если покрытие содрать, то металл начнет коррозироваться, данный материал достаточно пластичный и может сниматься с частью кузова, в процессе эксплуатации в том числе. Данное покрытие не является долгосрочной защитой и служит для защиты закрытых полостей кузова. Какой материал использовался при антикоррозийном покрытии не ясно, также как и неизвестна технология нанесения. В ходе исследования были выявлены признаки механического повреждения – деформирован порог. Дефекты в виде вмятин, кратеров, сорности невозможно устранить без перекраски. Достаточно отдельно по элементам окрашивать, тональность зависит от колера, подборки краски. При окраске данного повреждения не будет.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании с ИП ФИО5 49 671,77 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, в сумме 137 500 руб. суд не усматривает, поскольку это приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, которая отремонтирует автомобиль без каких-либо затрат, оговоренные сторонами работы выполнены ответчиком, однако с определенными недостатками, не являющиеся существенными, которые, согласно экспертному заключению, устранимы, стоимость их устранения составляет 49 671,77 руб., в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

В силу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО4 просит взыскать с ИП ФИО5 неустойку за нарушение срока выполнения законного требования потребителя о компенсации расходов на устранение недостатков за период с 12.10.2023 по 25.04.2024.

Как указал представитель истца и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, претензия истца получена ответчиком 26.09.2023.

Учитывая, что претензию истца об устранении недостатков ответчик получил 26.09.2023, данное требование должно было быть выполнено в течение 10 дней (т.е. до 06.10.2023), следовательно, неустойка может быть начислена с 07.10.2023 и за заявленный истцом период с 12.10.2023 по 25.04.2024 составит 812 625 руб., из расчета: 137 500 руб. (согласованная сторонами стоимость работ, которые выполнены некачественно (164 000 руб. – 1 500 руб. (установка доп. света) – 25 000 руб. (антикоррозийная обработка днища)) х 3% х 197 дн.

При этом в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в данном случае неустойка не может составлять более 137 500 руб.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, кроме самого срока, в течение которого право нарушалось, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 100 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности. Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 89 835,89 руб. ((49 671,77 руб. + 100 000 руб. + 30 000 руб.) х 50%), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к которому суд не находит, поскольку в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 493,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 49 671 рубль 77 копейки, неустойку за период с 12.10.2023 по 25.04.2024 в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 89 835 рублей 89 копеек, всего взыскать – 269 507 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот семь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.