Решение № 2-3154/2017 2-3154/2017~М-2661/2017 М-2661/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3154/2017

Дело № 2-3154/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, АО «АЖИК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «АЖИК» о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.09.2007 .... в сумме 1 099 479,28 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные в ..... Просит установить начальную стоимость заложенного имущества указанную в закладной, а именно земельного участка 107 000 руб., жило дома 173 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АЖИК» ФИО3 поддержала изложенные в письменных возражениях на иск доводы о том, что с момента получения кредитором закладной в соответствии с п.4.1. кредитного договора, у поручителя прекратилось обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из названного кредитного договора. Просила в удовлетворении требований к АО «АЖИК» отказать и снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.09.2007 между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ФИО2, заключен кредитный договор .... по условиям которого Банк предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет ...., в сумме 490 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения одноэтажного жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...., состоящего из 1 (одной) комнаты, общей площадью 22,8 кв.м., в том числе жилой площадью 14,3 кв.м. Площадь земельного участка 1 053 кв.м., общей стоимостью 550 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 208 000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № .... от 17.09.2017 с ОАО «Краевое агентство по жилищному кредитованию» заключен договор поручительства .....

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передано имущество: жилой дома с земельным участком, расположенные по адресу: ..... Денежная оценка жилого дома - 173 000 руб., земельного участка – 107 000 руб., что отражено в закладной от 22.09.2009.

С условиями кредитования заемщик, поручитель ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в кредитном договоре и договоре поручительства.

Банк исполнил обязанность по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выписками по лицевому счету и распоряжением на выдачу кредита от 18.09.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 ЗАО «М Банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из представленных истцом доказательств, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиком с нарушением графика платежей.

В связи с образовавшейся задолженностью Банком в адрес ответчика 19.09.2016 истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом и пени, оставлено заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 20.03.2017 задолженность по кредитному договору составляет 1 099 479,28 руб., в том числе общая задолженность по основному долгу – 367 707,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 113 701,92 руб., неустойка – 618 069,95 руб.

Расчет задолженности признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо некоммерческими при извлечении прибыли, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки за ее несоразмерностью.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также имущественное положение ответчика находит, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» задолженность по кредитному договору от 17.09.2007 .... в размере 581 409 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 367 707,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 113 701,92 руб., неустойку 100 000 руб.

Также являются обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1.4.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств, обеспеченных залогом.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По заключению судебной экспертизы от 11.08.2017 рыночная стоимость жилого дома и 2/3 земельного участка, расположенных по адресу: ...., на дату исследования составляет 258 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ...., на дату исследования составляет 125 000 руб.; рыночная стоимость 2/3 земельного участка, расположенного по адресу: ...., на дату исследования составляет 133 000 руб.

На основании изложенного, суд обращает взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, расположенный в .... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 руб. (125 000 * 80%);

- 2/3 земельного участка, расположенного в .... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 106 400 руб. (133 000 * 80%).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 суд отказывает.

Требования истца к ответчику АО «АЖИК» удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 4.1 договора поручительства срок его действия с момента подписания до момента получения кредитором закладной, удостоверяющей право требования по кредитному договору и договору ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, в органе, осуществляющем регистрацию прав, после регистрации ипотеки.

В материалы дела представлена закладная, выданная «М Банку» Управлением Росреестра по Алтайскому краю 22.09.2009.

Следовательно, у поручителя прекратилось обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора .... от 17.09.2007.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины 19 697 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» задолженность по кредитному договору от 17.09.2007 .... в размере 581 409 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 367 707,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 113 701,92 руб., неустойку 100 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, расположенный в .... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 руб.

- 2/3 земельного участка, расположенного в .... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 106 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины 19 697 руб.

В удовлетворении иска к АО «АЖИК» и остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров