Решение № 2-1664/2017 2-1664/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1664/2017

по делу № 2 –1664/2017 19 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Евстретьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о признании договора недействительным, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора № взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 26740 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ оформил потребительский кредит в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» №. В дополнение к данному договору им была оформлена кредитная карта с лимитом кредитования 75000 рублей за №. Указанной кредитной картой он не пользовался. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с указанной кредитной карты была списана сумма в размере 61170 рублей, на подтверждение списания которой он своего согласия не давал. Обратившись в банк с заявлением об отмене операции, ему были возвращены денежные средства в размере 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части денежные средства не возвращены. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с его карты стали ежемесячно списываться денежные средства в счет оплаты по кредитному договору № Длительное время он переписывался с банком в целях разрешения вопроса необоснованного списания денежных средств, поскольку кредитной картой не пользовался. Поскольку банк отказался вернуть денежные средства и продолжает списывать в счет оплаты по кредиту денежные средства, обратился с настоящим иском в суд, в котором просит признать недействительным договор по оформлению кредитной карты и вернуть уплаченные в счет исполнения указанного договора денежные средства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражения на иск (л.д.78-82), указав, что истцом не указаны основания, по которым он просит признать заключенный кредитный договор. Оспаривая совершенную операцию, истец не представил доказательств в обосновании заявленных доводов. Вместе с тем, списание денежных средств с кредитной карты было произведено путем подтверждения операции смс кодом, отправленным на номер принадлежащим истцу. Кроме того, приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств Клиента по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования. Поскольку оспариваемая операция была осуществлена до поступления уведомления Клиента, то Банк, как оператор по переводу денежных средств, не несет ответственности за списание средств со счет Клиента по операциям, которые были совершены с использованием корректных данных карты и надлежащей идентификацией Клиента, и у Банка не было оснований считать, что данные операции были произведены помимо воли Клиента. Из распечатки движения денежных средств по карта усматривается, что Клиент продолжает пользоваться данной картой, оплачивая покупки в пределах срока лимита кредитования, в связи с чем Банк обосновано производит списание со счета истца денежных средств в счет погашения кредита.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГШК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 611111 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдавался и погашался со счета № (л.д.84-85).

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная карта для совершения по банковскому счету операций с лимитом кредитования 75000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдавался и погашался со счета № (л.д.108-111). По условиям договора карта подключена к услуге "Мобильный банк - по номеру оператора сотовой связи "МТС" №. Банковская карта MastfrCard Unfmbossed instant № и ПИН-конверт были получены ФИО1 22 ноября 20-14 года (л.д.152)

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что указанный номер мобильной связи принадлежит ему. При этом, ФИО1 не оспаривается, что он был ознакомлена с Порядком предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковским правилам.

Таким образом, письменная форма заключения кредитного договора № соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Истец был ознакомлен со всеми положениями, тарифами и платами по договору, что подтверждается его собственноручными подписями, при этом ФИО1 был уведомлен о том, что активация Карты является добровольной.

ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта ФИО1 была активирована, что подтверждается выпиской по счета, а ДД.ММ.ГГГГ с указанной кредитной карты денежные средства были переведены в размере 61170 рублей на другую карту. Впоследствии неоднократно путем использования указанной карты осуществлялись операции по оплате покупок (л.д.117).

Установлено также, что операция по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена с использованием банковской карты принадлежащей истцу посредством подтверждения смс кода (1430) отправленным на номер №, принадлежащем истцу (л.д.79,80). Дополнительно в личном кабинете Интернет Банка ФИО1 в рамках сессии а03dc3e1-b80f-427c-bcb2-6811e8b91a5f (уникальный номер сессии данный ФИО1 при входе в Интернет Банк») было совершено подключение номера № для отправки смс информирования по карте истца – списание/зачисление денежных средств на счет карты истца.

ФИО1 в судебном заседании указано, что номер № принадлежит его супруге.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено без нарушений со стороны ответчика, поскольку было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать собственника счета. При выполнении данной операции Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у Банка отсутствовали. Более того, о всех совершенных операциях со счетом истца, в том числе о выдаче одноразовых паролей, Банк истца надлежащим образом посредством СМС-уведомления предупредил, доказательства обратного ФИО1 не представлено.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика в несанкционированном снятии денежных средств со счета истца третьими лицами, равно как и доказательств нарушения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» условий заключенного с истцом договора, суду представлено не было, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая, что ответчику поступили надлежащие распоряжения клиента по списанию денежных средств, то оснований для возврата истцу списанных денежных средств у Банка не имеется, связи с чем, Банк обоснованно отказал ФИО1 в возврате списанных с карты денежных средств (л.д.151).

Из содержания ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценивая представленные доказательства, суд признает доказанным тот факт, что кредитный договор между сторонами заключен и оформлен надлежащим образом, содержит все существенные условия, а потому оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Пунктом 6 договора от 22 ноября 2014 года №0125К14-000594, предусмотрен порядок платежей Клиента по кредитному договору: ежемесячно, в течение всего срока действия кредитного договора, не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за соответствующим расчетным периодом (л.д.109).

Способы исполнения обязательства по кредитному договору предусмотрены п.8 договора: путем внесения наличных денежных средств на счет №, указанный в п.9 индивидуальных условий, том числе через кассу Банка или по каналам дистанционного обслуживания, при условии предоставления клиентом в кредитном договоре права списания денежных средств в порядке инкассо, а так же путем осуществления перевода денежных средств на счет клиента, указанный в п.9 Индивидуальных условий, в том числе по каналам дистанционного обслуживания, при условии представления клиентом в кредитном договоре права на списание денежных средств в порядке инкассо.

Подписав договор ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций; а также подтвердил, что экземпляр настоящего договора и банковскую карту он получил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах Банк обоснованно производил списание денежных средств со счета ФИО1 в счет погашения обязательства по кредитному договору, при этом ФИО1 не оспаривается размер производимых списаний в счет погашения обязательства, а потому оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также ввиду отсутствия доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физические или нравственные страдания, то оснований для удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о признании договора недействительным, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.

Судья: