Решение № 12-405/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-405/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием защитника –адвоката ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника –адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области ФИО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО3, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что факт передачи управления транспортным средством ФИО1 как водителем, ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение в данном случае не установлен, отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод, что ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения, о том, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, ей известно не было, после произошедшего ДТП, когда ФИО1 и был вызван на помощь ФИО4, она /ФИО1/ находилась с телесными повреждениями, плохо себя чувствовала, оценивать состояние ФИО4 не могла.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась должным образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом явки в судебное заседание защитника–адвоката ФИО3, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник –адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на 31 км автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна н.<адрес> г.о. <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передала управление принадлежащим ей транспортным средством Тойота государственный регистрационный номер <***> ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

-протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на 31 км автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна <данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ передала управление принадлежащим ей транспортным средством Тойота государственный регистрационный номер <***> лицу, находящемуся в состоянии опьянения – ФИО4 Суд не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данного протокола /<данные изъяты>

- факт нахождения водителя ФИО4 в указанное время в состоянии алкогольного опьянения при управлении указанным автомобилем установлен постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на основании совокупности исследованных доказательств;

- объяснениями инспектора ДПС ФИО5, показавшего о нахождении ФИО4 за рулем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени, при этом ФИО1 находился на пассажирском сидении указанного транспортного средства.

ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Из материалов дела, представленных суду и исследованных как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, усматривается, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, подробный анализ которым дан в обжалуемом постановлении. Мировым судьей правильно сделан вывод о передаче ФИО1 управления транспортным средством другому лицу - ФИО4, находившемуся в состоянии опьянения и правильности квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Ответственность за данное нарушение требований Правил предусмотрена ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья соглашается и с критической оценкой доводов, объяснений как ФИО1, так и ФИО4, ФИО6

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательствам, и не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи, административное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам указанным в жалобе, поскольку они своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, жалобу защитника –адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева