Постановление № 5-35/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 5-35/2018

По делу № 5-35/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

станица Крыловская 02 февраля 2018 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Павловской И.Н.

при секретаре Арутюнян А.В.,

с участием представителя ОВМ ОМВД России по Крыловскому району ФИО1

с участием представителя правонарушителя ФИО2 – адвокат АК ККАП ст. Крыловской Голубцовой М.М. , имеющей регистрационный №, в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившей удостоверение №, ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 , <данные изъяты> индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ИП ФИО2 совершил не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> в рамках ОРМ «Правопорядок» при осуществлении миграционного контроля выявлен факт не уведомления в 3-дневный срок ОВМ ОМВД России по <адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО2 о расторжении кредитного договора с гражданином Узбекистана М.М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающим на кирпичном заводе в ст. Новопашковской в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.8 ст. 13 ФЗ -115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВ России по Крыловскому району капитаном полиции ФИО1 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание правонарушитель ФИО2 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвокат Голубцовой М.М. .

В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО2 – адвокат Голубцова М.М. просила суд назначить наказание в виде приостановления деятельности кирпичного завода, поскольку наказание в виде административного штрафа повлечет разорение предприятия. Кроме этого, показала, что ее доверитель ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем и работодателем на кирпичном заводе в ст. Новопашковской заключил трудовой договор на выполнение работ с гражданами Узбекистана, подал уведомление о заключении трудового договора в ОВМ ОМВД России по Крыловскому району, а уведомление о расторжении трудового договора в 3-х дневный срок он не подал, поскольку не знал об этой обязанности.

В судебном заседании представитель ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОВМ ОМВД России по Крыловскому району; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 , свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 ; справкой о том, что гражданин Узбекистана М.М.Ф. действительно работал у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.3 чст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4.7 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с ч.8 ст.13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, предусматривающее основание для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкция ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оценив вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить наказание виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ – ст.29.10 КоАП РФ, ст.29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности кирпичного завода, расположенного в <адрес>, на срок 14 суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд.

Судья