Решение № 12-260/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-260/2019

Адм.дело № 12-260/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2019 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Танганов Б.И.

при секретаре Тороновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

В суд обратился защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановление вынесено не законно, т.к. нарушений п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения водитель ФИО1 при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не допускал. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал поясняя, что исходя из представленных в дело доказательств нарушений п.14.2 ПДД РФ заявителем не допущено. Требования пункта 14.1 ПДД ФИО1 не нарушал, так как обязанности уступить дорогу пешеходу у него не возникло, поскольку он не создавал помех пешеходу и при вступлении пешехода на пешеходный переход находился в такой близости к переходу, что не имел бы возможности остановиться. Более того, расстояние между пешеходом и её автомашиной было достаточное для проезда ФИО1 перехода до того, как пешеход достигнет места их пересечения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что согласно п. 14.1 ПДД РФ при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим. Водитель транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному пешеходу должен снизить скорость и пропустить не только пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости создал он помехи пешеходу при движении или нет. Движение пешехода было очевидным для ФИО1, однако он не остановился и не пропустил пешехода, продолжив движение, чем нарушил правила п. 14.1 ПДД.

Исследовав представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.4 ст. 22 и п.4 ст. 24 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенные режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

Согласно п.1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 мин на ... «... в ... собственник автомобиля Мазда Фамилия, госномер ... Л.Г. не предоставил преимущество пешеходу в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ. В связи с допущенным нарушением, ФИО1привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Исследовав фото и видео материалы, суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя ФИО1 помех пешеходу при движении созданы не были. Пешеход начал движение, когда транспортное средство уже приблизилось к переходному переходу, никаких препятствий транспортное средство пешеходу не создало для того, чтобы продолжить движение в заданном направлении. Нарушений п. 14.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о необоснованном вменении ему административным органом нарушения пункта п.14.2 Правил дорожного движения, согласно которому,перед нерегулируемым пешеходным переходом водители транспортных средств обязаны остановиться или снизить скорость.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019г.

Судья Б.И. Танганов