Решение № 2-2198/2017 2-2198/2017~М-1293/2017 М-1293/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2198/2017

Дело № 2-2198/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе:

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.Б. к АО «Наско», В.Н.Х, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Б. обратился в суд с иском АО «Наско», В.Н. В.Н.Х, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в 12 часов 47 минут на ул. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан, г/н №--, под управлением В.Н.Х,, принадлежащего на праве собственности Г.К.Х., автомобиля Киа, г/н №--, под управлением Р.Р.Б., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан В.Н.Х,. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Наско». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку полис виновника ДТП является недействительным. Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 105 200 руб. Согласно экспертному заключению №-- величина УТС составила 16500 руб. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Наско» 105 202,19 руб. в счет страхового возмещения, 16500 руб. в счет величины УТС, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4000 руб. расходы по оценке, 20 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в качестве соответчика привлечен В.Н.Х,.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования Р.Р.Б. просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «Наско» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик В.Н.Х, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, а представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в 12 часов 47 минут на ул. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан, г/н №--, под управлением В.Н.Х,, принадлежащего на праве собственности Г.К.Х., автомобиля Киа, г/н №--, под управлением Р.Р.Б. принадлежащего ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан В.Н.Х,, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г..

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Наско» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

--.--.---- г. АО «Наско» в выплате страхового возмещения отказал, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП В.Н.Х, застрахована в ООО «Регард страхование» в нарушении закона после отзыва лицензии.

Из письма Российского союза автостраховщиков следует, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №-- отгружен ФГУП «Гознак» - МТ «Гознак» страховой организации ООО «Регард страхование». Приказом Банка России от --.--.---- г. №ОД-84, вступившим в силу --.--.---- г. (Вестник Банка России от --.--.---- г. №--) у ООО «Регард страхование» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. В связи с вышеизложенным РСА не располагает сведениями о заключении ООО «Регард страхование» договора обязательного страхования на бланке страхового полиса ЕЕЕ №--. Приказом Банка России от --.--.---- г. №ОД-2615, вступившим в силу --.--.---- г. (Вестник Банка России от --.--.---- г. №--), у ООО «Регард страхование» лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлена. Таким образом, последним днем, когда ООО «Регард страхование» могло заключать договора ОСАГО на законном основании является 01.10.2015г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у Страховщика гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Лифан, г/н №--, и водителя, управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП, не была застрахована гражданская ответственность в ООО «Регард страхование», в силу чего, оснований для прямого возмещения истцу выплаты страхового возмещения у АО «Наско» не имелось.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, г/н №-- с учетом износа составляет 105 200 руб.

В соответствии с экспертным заключением №-- величина утраты товарной стоимости составляет 16 500 руб.

Судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд считает возможным положить в основу решения суда заключения представленные истцом. Указанные заключения отвечают требованиям закона, поскольку выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, более того, стороной ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, ответчик своей вины в совершенном ДТП не оспаривал, сумму ущерба не оспаривал, при этом на момент ДТП гражданская ответственность не застрахована, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет восстановительного ремонта в размере 105 200 руб., 16 500 руб. в счет УТС обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, истец понес расходы в размере 4000 руб., что подтверждается квитанциями от --.--.---- г. на общую сумму 4000 руб., которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг и квитанцией на сумму 25000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Р.Б. к АО «Наско», В.Н.Х, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н.Х, в пользу Р.Р.Б. 105 200 руб. в счет восстановительного ремонта, 16500 руб. в счет УТС, 4000 руб. в счет оценки, 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований к АО «Наско» отказать.

Взыскать с В.Н.Х, госпошлину в размере 3434 руб. в доход бюджета муниципального образования ... ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Закирова