Решение № 12-394/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-394/2019

Дело №12-394/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 25 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Тупицын М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Кирову ФИО2 №1077 от 18.02.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Кирову ФИО2 №1077 от 18.02.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение. В обосновании жалобы указывает, что 28.01.2019 года около 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, помощником мирового судьи судебного участка №62 ему было отказано в приеме документов, в связи с чем он стал производить видеосъемку своего посещения. Помощник мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова ФИО3 без законных оснований потребовал прекратить видеосъмку, затем встал, подошел к нему и с применением физической силы, отбирая телефон чуть не сломал палец, нанес ему толчкообразный удар, отчего он испытал физическую боль. Дело об административном правонарушении было квалифицировано по ст.6.1.1 КоАП РФ. Материалами проверки КУСП-1 от 3274 установлено, что ФИО3 подошел к ФИО1, умышленно и сознательно оказал на него физическое воздействие для воспрепятствования видеосъемки. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по данной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Полагает, что действия ФИО3 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как отсутствует признаков, указанных в ст.2.7 КоАП РФ. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО3 носили вынужденный характер или были вызваны противоправными действиями потерпевшего. Указанное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как посягает на здоровье человека. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Кирову ФИО2 были установлены юридически значимые обстоятельства, указывающие на то, что ФИО3 встал и подошел к ФИО4, начал закрывать рукой объектив, препятствуя видеосъемке. Сам ФИО3 не отрицает физическое воздействие на руку ФИО1 Должностным лицом не была дана правильная оценка имеющимся доказательствам и установленным юридически значимым обстоятельствам, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Кирову ФИО2 и ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ст. 6.1.1. КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материала КУСП-3274, 28.01.2019 года в ОП №1 УМВД России по г.Кирову поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3 за причинение ему физической боли 28.01.2019 года по адресу: <адрес>.

В своих объяснениях, данных по обстоятельствам произошедшего, ФИО1 пояснил, что 28.01.2019 года около 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, помощник мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова ФИО3, пытаясь забрать его телефон, причинил физическую боль в области указательного пальца правой кисти, при этом нанес ему толчкообразный удар рукой в область грудной клетки, отчего он физической боли не испытал, не придал значения. За медицинской помощью не обращался, проходить судебно-медицинскую экспертизу отказывается. Желает привлечь ФИО3 к ответственности за причинение ему физической боли.

В своих объяснениях, данных по обстоятельствам произошедшего, ФИО3 пояснил, что 28.01.2019 года находился на рабочем месте, в кабинете №11 по адресу: <адрес>. Около 14 час 30 мин. 28.01.2019 года пришел ФИО1 Помощником мирового судьи судебного участка № ФИО5 было отказано в приеме документов, в связи с чем последний, проигнорировав его предупреждение о запрете видеосъемки, стал производить видеосъемку, при этом на его рабочем столе находились документы с персональными данными граждан, с которыми ФИО4 не праве был знакомиться. Для предотвращения видеосъемки он встал из-за своего рабочего стола, подошел к ФИО4 и стал рукой закрывать объектив камеры, при этом, возможно коснулся руки и телефона ФИО4. Умысла на причинение побоев и иных насильственных действий ФИО1, завладение его телефоном, корыстного и хулиганского мотива, не было.

Из объяснений Ч. следует, что она 28.01.2019 года она находилась на рабочем месте, в кабинете № по адресу: <адрес>. С ней в кабинете находится помощник мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова ФИО3 Около 14 час 30 мин. 28.01.2019 года пришел ФИО1, она отказала ему в принятии заявления об отмене судебного приказа, так как доверенность не была заверена надлежащим образом. ФИО1 стал возмущаться, достал телефон и стал производить видеосъемку ФИО3, вел себя агрессивно. ФИО3 предупреждал ФИО4, что возражает против видеосъемки, так как на столе находятся документы с персональными данными граждан, с которыми ФИО4 не вправе знакомиться. Однако, ФИО1 данное предупреждение проигнорировал и начал видеосъемку. ФИО3 встал из-за своего стола, подошел к ФИО1, стал закрывать рукой объектив камеры, при этом возможно коснулся его телефона и руки. Факта причинения каких-либо повреждений ФИО3 ФИО1, толчков руками, загиба пальцев она не видела, при этом не теряла их из вида. Повреждений у ФИО1 не было.

Оценив представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО3 умышленно причинил ФИО1 физическую боль, поскольку данный довод жалобы противоречит представленным в суд материалам дела.

Из объяснений заинтересованных лиц и свидетеля видно, что действия ФИО3, направленные на пресечения противоправного поведения ФИО1, связанного с осуществлением последним видеосъемки в режимном учреждении без разрешения суда, с субъективной стороны не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, оспариваемое определение должностного лица не содержит выводов о наличии в действиях ФИО3 крайней необходимости и малозначительности.

Доводы жалобы ФИО1, содержащие субъективную оценку объяснений заинтересованного лица и свидетеля, не ставят под сомнение выводы, изложенные в оспариваемом определении.

Проверка по заявлению ФИО1 проведена полно, всесторонне и объективно, определение вынесено уполномоченным лицом.

По результатам рассмотрения материала должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Кирову ФИО2, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ и вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С указанными выводами суд согласен.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Кирову ФИО2 №1077 от 18.02.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, ФИО3, УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Кирову ФИО2

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Тупицын