Апелляционное определение № 33А-5251/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД № 66RS0037-01-2025-001109-95

Дело № 33а-5251/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-105/2026 по административному исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества «ДОМ.РФ»

на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19 июня 2025 года об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 140457/24/66061-ИП на сумму остатка задолженности, возложить обязанность возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением городского суда города Лесного от 28 сентября 2023 года с администрации городского округа «Город Лесной», как наследника по обязательствам умершей ФИО3, в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2016 года <№> в размере 2 603 833 рубля 34 копейки, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, город ( / / )3, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 057 600 рублей. Квартира реализована на торгах, вырученные от реализации денежные средства в размере 1 923 856 рублей перечислены взыскателю. 27 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ). АО «ДОМ.РФ» обратилось в Лесное городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 июня 2025 года в удовлетворении данного заявления отказано. Полагая, что ответственность органа местного самоуправления не ограничивается ценой реализации заложенного имущества, удовлетворение требований взыскателя должно быть произведено с учетом взысканной по решению суда с органа местного самоуправления суммы, административный истец указал, что в обжалуемом постановлении не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо заявленного ходатайства, судебный пристав-исполнитель фактически ограничился лишь перечислением сумм, фигурирующих в материалах исполнительного производства, решение судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика не подавалась.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 05 августа 2025 года, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление АО «ДОМ.РФ» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 ноября 2025 года решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старшего судебного пристава Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 13 января 2026 года административное исковое заявление АО «ДОМ.РФ» удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 июня 2025 года об отказе в отмене окончания (прекращение) исполнительного производства № 140457/24/66061-ИП от 24 июля 2024 года в отношении должника администрации городского округа «Город Лесной». На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Настаивая на том, что требования исполнительного документа исполнены за счет реализации выморочного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: город ( / / )3, <адрес>, и при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, в связи с чем окончание исполнительного производства является законным. В силу главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист в части взыскания денежных средств с администрации не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов. Также указывает, что заявление взыскателя рассмотрено уполномоченным должностным лицом - начальником отделения 30 декабря 2025 года.

Заинтересованное лицо Администрация городского округа «город Лесной» (далее – Администрация) в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывая, что после реализации заложенного имущества требования перед взыскателем исполнены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-1082/2023, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, решением городского суда города Лесного Свердловской области от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1082/2023 удовлетворено в полном объеме исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к Администрации о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, которое является выморочным, обращении взыскания на залог. Расторгнут кредитный договор от 06 сентября 2016 года <№>, с Администрации городского округа «город Лесной» в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 23 мая 2022 года по 21 августа 2023 года (включительно) в размере 2603833 рубля 34 копейки, в том числе просроченный проценты - 355505 рублей 94 копейки, просроченный основной долг - 2248327 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33219 рублей 17 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, город ( / / )3, <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2057600 рублей. Решение вступило в законную силу 31 октября 2023 года (л.д. 58-63).

Взыскателю 01 ноября 2023 года выдан исполнительный лист ФС № 043610060, на основании которого 24 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 140457/24/66061-ИП (л.д. 52-53, 55-57).

В рамках исполнения требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, судебный пристав-исполнитель 12 августа 2024 года составил акт о наложении ареста (описи имущества), вынес постановление о наложении ареста от 12 августа 2024 года, постановление об оценке имущества от 13 августа 2024 года, постановление о передаче на реализацию на торгах от 29 августа 2024 года, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 25 октября 2024 года (л.д. 39-46).

Арестованное имущество реализовано на торгах по цене 1923856 рублей, указанные денежные средства перечислены взыскателю 24 января 2025 года, что подтверждается поручением на перечисление денежных средств, платежным поручением № 28244 (л.д. 35-38).

27 января 2025 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 140457/24/66061-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 33).

24 марта 2025 года представитель взыскателя направил на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 140457/24/66061-ИП, указывая, что задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена, остаток составляет 713196 рублей 51 копейки (л.д. 32).

31 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, поскольку основания для возобновления отсутствуют. В обоснование данного решения судебный пристав-исполнитель указал, что правопреемник принимает на себя обязательства в размере принятого имущества, залоговая квартира реализована на торгах в размере 1923856 рублей (л.д. 31).

10 июня 2025 года от взыскателя на имя начальника отделения подано ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 140457/24/66061-ИП, поскольку по состоянию на 09 июня 2025 года задолженность не погашена (л.д. 29-30).

19 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, поскольку основания для возобновления отсутствуют. В обоснование данного решения судебный пристав-исполнитель указал, что правопреемник принимает на себя обязательства в размере принятого имущества, залоговая квартира реализована на торгах в размере 1923856 рублей (л.д. 28).

Рассматривая заявленные административным истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что заявление взыскателя об отмене окончания исполнительного производства № 140457/24/66061-ИП, адресованное начальнику отделения, рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1, в чьем производстве находилось исполнительное производство до его окончания, не обладавшей полномочиями на рассмотрение данного заявления, в связи с чем постановление от 19 июня 2025 года является незаконным.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы судебного пристава-исполнителя, определившего пределы обязательств должника в размере принятого имущества, указав, что решением суда по гражданскому делу № 2-1082/2023 при удовлетворении требований истца в полном объеме о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 603 833 рубля 34 копейки и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2057 600 рублей, фактически не установлены пределы ответственности наследников, не определены окончательная наследственная масса и стоимость наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным постановления от 19 июня 2025 года об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 140457/24/66061-ИП

Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ1 установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу частей 3, 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО1 полномочиями по рассмотрению заявления об отмене своего же постановления об окончании исполнительного производства не наделена, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об отмене окончания исполнительного производства и довзыскании суммы долга, в качестве мотива судебным приставом-исполнителем указано, на то, что наследник принимает на себя обязательства в размере принятого имущества и поскольку залоговая квартира реализована на торгах в размере 1923856 рублей, основания для возобновления отсутствуют.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия или принимает меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ, вместе с тем полномочиями по разъяснению или толкованию судебного акта должностное лицо не наделено.

Резолютивная часть судебного акта по гражданскому делу № 2-1082/2023, которая в полном объеме отражена в исполнительном документе, предъявленном взыскателем к исполнению, содержит два требования: о взыскании с Администрации суммы долга в размере 2603833 рубля 34 копейки и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с установлением первоначальной продажной стоимость в размере 2057600 рублей. Согласно мотивировочной части решения по гражданскому делу размер наследственной массы не определялся, вопрос о его достаточности или недостаточности для погашения задолженности не рассматривался. Несмотря на возражения Администрации о взыскании кредитной задолженности в размере, превышающем сумму, полученную от реализации выморочного имущества, судебный акт по гражданскому делу ответчиком не обжаловался, вступил в законную силу. При таких обстоятельствах, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Администрация отвечает по долгам наследодателя в пределах суммы 1923856 рублей, являются не обоснованными, доказательств того, что стоимость наследственной массы была определена именно в такой сумме, материалы дела не содержат. Вместе с тем в случае, судебный пристав-исполнитель или должник полагая, что дальнейшая возможность исполнения исполнительного документа утрачена, не лишены права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 19 июня 2025 года (л.д. 14) является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено неуполномоченным лицом, мотивы и основания, на основании которых принято решение об отказе в отмене окончания исполнительного производства, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист в части требований о взыскании денежных средств с Администрации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, не имеет правовых оснований исходя из предмета спора, рассматриваемого в рамках настоящего административного дела.

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО1 в апелляционной жалобе о вынесении постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 30 декабря 2025 года № 66061/25/377171 начальником отделения Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области не влечет отмену правильного судебного акта, предметом проверки которого являлось постановление судебного при става-исполнителя ФИО1 от 19 июня 2025 года. Приложенное к апелляционной жалобе постановление старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в отмене окончания исполнительного производства, датированное также 19 июня 2025 года, ранее в материалы дела не представлялось, взыскателем также не оспаривалось в рамках настоящего административного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Парамонова