Решение № 2-3690/2025 2-3690/2025~М-3379/2025 М-3379/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3690/2025

Дело № 2-3690/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-004824-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 09 декабря 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С. Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором, изменив основание иска, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 512,32 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 863 рубля.

В обоснование исковых требований указала на то, что она обратилась к ФИО2 за услугой, как к специалисту ГРО (газораспределительная организация – специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям) и они заключили договорённость о том, что он осуществит газификацию ее частного дома по адресу: <адрес> под ключ, что включало в себя все этапы газификации: получение необходимых разрешений и документов, согласование проекта, строительно-монтажные работы, заключение договоров на подключение, помощь в установке и поверке газовых счётчиков, выборе газового оборудования, заключении договора регулярного обслуживания. По обещаниям ответчика это должно было избавить ее от необходимости взаимодействовать с множеством подрядчиков для выполнения разных типов работ, что он, как опытный профессиональный сотрудник ГРО, выполнит услугу по газификации в комплексе. В рамках данной договорённости она передала ответчику сумму в размере 300 000, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, с указанием «для газификации дома по адресу: <адрес>». На сегодняшний день Акт о подключении газа между ними не подписан, работу ответчик не доделал и ее дом по адресу: <адрес> газу не подключён. В ответ на ее требования о добровольном возврате денег за невыполненную работу, ответчик каждый раз обещал вернуть их, но так до сих пор и не возвратил, объясняя это тем, что денег у него нет. На протяжении всего времени взаимодействия с ответчиком, их договорённость сопровождалась перепиской в социальной сети, что было впоследствии заверено ею нотариально.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначения судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации судебной повесткой, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400513389924, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что ответчик извещён надлежащим образом, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 ФИО2 заключён договор о том, что ответчик осуществит газификацию частного дома истицы, расположенного по адресу: <адрес> под ключ, что включало в себя все этапы газификации: получение необходимых разрешений и документов, согласование проекта, строительно-монтажные работы, заключение договоров на подключение, помощь в установке и поверке газовых счётчиков, выборе газового оборудования, заключении договора регулярного обслуживания.

В рамках данного договора истица передала ответчику сумму в размере 300 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, с указанием «для газификации дома по адресу: <адрес>» (л.д.9).

Однако ответчик не выполнил свои обязательства, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> до настоящего времени не газифицирован.

Истица неоднократно пыталась вернуть свои деньги в добровольном порядке, обращалась к ответчику через переписку в социальных сетях, ответчик каждый раз обещал вернуть деньги, но до сих пор деньги истице не возвращены.

Впоследствии переписка между истцом и ответчиком была заверена истицей нотариально (л.д.10-19).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно статье 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» и п.п. 13, 21, 22, 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента. Проверка достоверности сведений об абоненте – физическом лице – осуществляется путём установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента.

Согласно пункту 1 статьи 53 федерального закона №126-ФЗ «О связи», сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из чего следует, что напрямую запросить данные о владельце номера телефона у сотового оператора нельзя. Это конфиденциальная информация, и оператор не имеет права раскрывать её по просьбе другого абонента.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом бесспорно установлено, что ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 на сумму 300 000 рублей не выполнил и суд признает данную сумму неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд так же считает обоснованным, что на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) в размере 34 512,32 рублей. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды процент за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца также судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины в размере 10 863 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 512 рублей 32 копейки, судебные расходы 10 863 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 23 декабря 2025 г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА