Решение № 2-1482/2018 2-1482/2018 ~ М-884/2018 М-884/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1482/2018

Дело № 2-1482/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Истец считает, что действия инспектора нарушили его права и свободы. Незаконными действиями инспектора истцу был причинен материальный ущерб в размере 30 000 руб., в виде оплаты услуг защитника.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности с истцом не был продлен контракт. Истец потерял работу и заработную плату за 6 месяцев в размере 211 000 руб., также был лишен положенных выплат в размере 34 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ, МВД России за счет казны РФ расходы по оплате услуг защитника в сумме 30 000 руб., утраченный заработок за 6 месяцев в размере 211 000 руб., выходное вознаграждение в сумме 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, указала, что Министерство финансов Российской Федерации не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган.

Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным (л.д. 69-73).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель МВД России указывает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, действия сотрудника ДПС ГИБДД были произведены в рамках предоставленных ему полномочий, при этом реализация ФИО1 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его права. Доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД в материалах дела не имеется. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден том числе письменными объяснениями самого ФИО1, который не отрицал, что употреблял алкогольные напитки, и отказался от медицинского освидетельствования, пояснениями понятых, свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При таких обстоятельствах, руководствуясь особенностью споров вследствие причинения вреда, требующих установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, противоправности действий, доказанности наличия вреда и его размер, представитель ответчика полагает, что истцом не доказаны обстоятельства причинения убытков в результате незаконных действий сотрудника полиции, выразившихся в незаконном вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения. Судом было установлено отсутствие подписи должностного лица в протоколе, однако это техническая ошибка, которая в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могла быть устранена.

Представитель третьего лица ФИО2 по ордеру адвокат Образцова С.Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, пояснила, что из дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца, незаконность действий сотрудника не следует, сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по нереабилитирующим основаниям, не свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении административного правонарушения и незаконности действий инспектора ФИО2

Представитель третьего лица Войсковой части 31466 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, пояснила, что совершение ФИО1 административного правонарушения и, как следствие, признание его виновным в указанном деянии постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Бийска Алтайского края от 14 июля 2016 года не является причиной и основанием увольнения ФИО1 из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации. В основе увольнения ФИО1 в связи с невыполнением условий контракта лежит совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, в том числе грубых.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом действительно представлены доказательства факта понесенных им расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении истца. Однако установление этого факта, вопреки позиции истца, не является достаточным для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

В данном случае в отношении ФИО1 вышеуказанные действия не совершались. Поэтому вопрос о возмещении ему вреда может быть решен в общем порядке, предусмотренном в ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), то есть при наличии вины государственного органа или должностного лица в совершении незаконного действия, явившегося причиной причинения истцу вреда, размер которого должен доказать истец.

Согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 3 ст. 125 ГК в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа.

Истец ссылается на причинение ему вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении вреда суду надлежит исходить из того, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, после того, как ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, в г. Бийске по межквартальному проезду дома № 11 по ул. Мерлина от дома №9 ул. Мерлина в направлении дома № 13 ул. Мерлина, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 14 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 19 мая 2017 года решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение жалобы.

При новом рассмотрении жалобы было установлено, что в качестве допустимого доказательства виновности ФИО1 мировым судьей принят протокол об административном правонарушении. Однако данный протокол не содержит подписи должностного лица, его составившего, что подтверждается отсутствием подписи в специально предусмотренной для этого графе, а также заключением судебной криминалистической экспертизы, из выводов которой следует, что в графе протокола имеется лишь одна подпись, что опровергает пояснения ФИО2 об исполнении ФИО7 своей подписи поверх его. Судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения требований Закона, нельзя признать полученным законным путем и использовать в качестве доказательства.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 июля 2017 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийск Алтайского края от 14.07.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не признал факт управления транспортным средством, из его показаний следует, что в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, за руль автомобиля не садился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с записью результатов исследования от 16.04.2016 года, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, от подписи в графе «Согласен/Не согласен» ФИО7 отказался в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался. Из показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а также что в отношении ФИО7, в присутствии последнего и понятых был собран административный материал.

Вместе с тем, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 июля 2017 года выводов о незаконности привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержит. Так, в рамках дела об административном правонарушении в действиях истца не было установлено отсутствие состава административного правонарушения либо самого события административного правонарушения, дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом вина и незаконность действий сотрудника ГИБДД ФИО2 судом не установлена.

Данные обстоятельства не установлены и при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД ФИО2 и причиненным истцу вредом, выразившемся в несении расходов при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, а также наличие нравственных страданий истца в связи с изложенными обстоятельствами, следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в данном случае отсутствует.

Довод истца о том, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он был уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации, вследствие чего утратил заработок и соответствующие выплаты, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно приказу Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Батищев проходил военную службу по контракту в войсковой части 31466 в воинской должности водителя, которой соответствует 2 тарифный разряд.

В соответствии с приказом командира войсковой части 31466 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 назначен на воинскую должность механика-водителя-электрика, для которой предусмотрен 3 тарифный разряд.

Из приказа командира войсковой части 44424 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сдал дела и должность водителя и с 1 октября того же года принял дела и должность механика-водителя-электрика. При этом ФИО7 установлен оклад по воинской должности, соответствующий 3 тарифному разряду.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Статья 16 Устава внутренней службы ВС РФ к общим обязанностям военнослужащих относит, помимо прочего, требование быть дисциплинированным, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237, для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Как следует из приказов командира войсковой части 31466 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и служебной карточки ФИО7, он имел 3 неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе два строгих выговора за совершение грубых дисциплинарных проступков. В последнем из приказов предписано рассмотреть Батищева на заседании аттестационной комиссии воинской части.

В соответствии с содержащимся в аттестационном листе отзывом от ДД.ММ.ГГГГ, по службе ФИО7 характеризуется отрицательно, склонен к совершению грубых дисциплинарных проступков. Отзыв содержит вывод о несоответствии ФИО7 занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 31466 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что комиссия констатировала несоответствие ФИО7 занимаемой должности и приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как усматривается из представления к увольнению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был представлен командиром войсковой части 31466 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно приказу командующего 41 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска об оспаривании приказов командира войсковой части 44424 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также бездействия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не выплатившего часть денежного довольствия ФИО1 – отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что на момент рассмотрения ФИО1 на заседании аттестационной комиссии у него имелось 3 неснятых дисциплинарных взыскания, два из которых за совершение грубых дисциплинарных проступков. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении им общих обязанностей военнослужащего.

Следовательно, причиной увольнения истца ФИО1 послужило невыполнение условий контракта, а не лишение специального права на управление транспортным средством.

Таким образом, причинно- следственная связь между увольнением и привлечением истца к административной ответственности отсутствует.

Принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и неблагоприятными имущественными последствиями истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными и оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно, наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина