Решение № 2-6933/2018 2-6933/2018~М-5642/2018 М-5642/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-6933/2018

Копия Дело №2-6933/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Каримовой Н.Х., Каримову ... о взыскании денежных средств по договору лизинга и возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛКМБ-РТ» обратилось в суд с иском к ИП Каримовой Н.Х., Каримову Н.Р. о взыскании денежных средств по договору лизингаи возврате предмета лизинга. В обоснование иска указано, что 27 декабря 2011 года между ООО «ЛКМБ-РТ» и ИП Каримовой Н.Х. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..., согласно которому истец передал ИП Каримовой Н.Х. для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности оборудование для приготовления субстрата для выращивания гриба вешенка.

28 декабря 2011 года был заключен договор купли – продажи ... по условиям которого, истец приобрел в собственность для дальнейшей передачи ИП Каримовой Н.Х. вышеуказанное оборудование. К договору купли – продажи был подписан акт приема – передачи от 22 мая 2012 года.

Денежные обязательства по договору лизинга ИП Каримовой Н.Х. перед ООО «ЛКМБ-РТ» исполняло ненадлежащим образом, нарушались сроки исполнения денежных обязательств. Таким образом, сумма пеней ответчика, начисленная истцом с 06 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года составила 84557,66 руб.

В обеспечение обязательств лизингополучателя 27 декабря 2011 года был заключен договор поручительства№ ... с Каримовым Н.Р. о солидарной ответственности по договору лизинга ... от 27 декабря 2011 года.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ИП Каримовой Н.Х., Каримова Н.Р. пени, начисленные за период с06 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года в размере 84557,66 руб., обязать ИП Каримову Н.Х. возвратить ООО «ЛКМБ-РТ» предмет лизинга, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 737руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в связи с утратой ответчиком Каримовой Н.Х. статуса индивидуального предпринимателя, просил взыскать в солидарном порядке с Каримовой Н.Х., Каримова Н.Р. пени, начисленные за период с06 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года в размере 84557,66 руб., обязать Каримову Н.Х. возвратить ООО «ЛКМБ-РТ» предмет лизинга, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8737 руб.

Ответчики Каримова Н.Х., Каримов Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2011 года между ООО «ЛКМБ-РТ» и ИП Каримовой Н.Х. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..., согласно которому истец передал ИП Каримовой Н.Х. для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности оборудование для приготовления субстрата для выращивания гриба вешенка.

В соответствии с п. 2.1 Договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг до конца действия договора. Срок действия договорасоставляет 50 месяцев с даты заключения.

28 декабря 2011 года был заключен договор купли – продажи ..., по условиям которого, истец приобрел в собственность для дальнейшей передачи ИП Каримовой Н.Х. вышеуказанное оборудование. К договору купли – продажи был подписан акт приема – передачи от 22 мая 2012 года.

Согласно п. 1.1 договора купли продажистоимость предмета лизинга составляет 1908800 руб.

Денежные обязательства по договору лизинга ИП Каримовой Н.Х. перед ООО «ЛКМБ-РТ» исполняло ненадлежащим образом, нарушались сроки исполнения денежных обязательств.

В обеспечение обязательств лизингополучателя 27 декабря 2011 года был заключен договор поручительства№ ... с Каримовым Н.Р. о солидарной ответственности по договору лизинга ... от 27 декабря 2011 года.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает за исполнение обеспечиваемого обязательства перед лизингодателем.

В силу пункта 7.13 договора лизинга, в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору лизинга, арендодатель имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,08% от общей суммы арендных и выкупных платежей за каждый день просрочки исполнения обязанности.

По условиям договора залога предусмотрено право истца в случае неисполнения обеспеченных обязательств обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, сумма пеней ответчика, начисленная истцом с 06 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года составила 84557,66 руб.

Расчет суммы проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиками обоснованных возражений по произведенному истцом расчету не представлено.

В соответствии с пунктом 12.4.7 договора при одностороннем отказе исполнения договора Лизингодателя по основаниям, предусмотренным п. 12.4 действие договора прекращается через 5 (пять) дней с момента направления лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 12.5 договора в случае расторжения договора лизингополучатель обязан возместить сумму фактической задолженности перед лизингодателем, возникшей на дату расторжения договора. Предмет лизинга и техническая документация к нему должны быть возвращены лизингодателю в течение 10 (десяти) календарных дней с даты расторжения договора по адресу, указанному в уведомлении. Возврат предмета лизинга оформляется актом приема-передачи, подписанными сторонами. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга, снятию его с регистрационного учета несет Лизингополучатель.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с нарушениями договора лизинга относительно уплаты лизинговых платежей, лизингодателем 15 августа 2016 года было направлено лизингополучателю уведомление исх. №609 и от 08 июня 2018 года об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате лизингодателю предмета договора лизинга №235/11-СУ. Однако лизингополучателем данное требование оставлено без внимания.

Суд считает, что требование истца о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Ответчикам в соответствии со ст. ст. 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, требования истца ООО «ЛКМБ-РТ» обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 8 737 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» пени, начисленные за период с06 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года в размере 84557,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8737 руб.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» субстратную машину ... в количестве 1 шт., формировщик субстратных блоков ... количестве 1 шт., пневмотранспортер ... в количестве 1 шт., соломорезка 1т/час, ... в количестве 1 шт., система подготовки воды, сер.№001 в количестве 1 шт., ленточный транспортер 650мм, ... (с уравнивателем транспортерным, модулем включения с педалью, с перфоратором в количестве 1 шт., парогенератор 50кг пара, ... в количестве 1 шт., САУ для ... в количестве 1 шт., весы электронные на пресс, ... в количестве 1 шт., система подготовки воздуха, ... (с системой подачи воздуха) в количестве 1 шт.,

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовскийрайонный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов