Решение № 2-5945/2024 2-5945/2024~М-4191/2024 М-4191/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-5945/2024

УИД: 11RS0001-01-2024-007832-71 Дело № 2-5945/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения 177504 руб., штрафа 50 %, убытков 212619,34 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., неустойки 400000 руб., почтовых расходов 2092 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. (с учетом уточнений от ** ** **).

Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражала по доводам письменного отзыва. Указала, что заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения. Поддержала заявленное письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер судебных расходов и испрашиваемой суммы компенсации морального вреда.

Истец ФИО3, АНО «СОДФУ», третьи лица без самостоятельных требований ФИО4, АО «Т-Страхование», ФИО9 участия при рассмотрении дела не принимают, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, опросив эксперта, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком «...», причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком ...».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ФИО4 – в АО «Т-Страхование» (ранее - АО «Тинькофф Страхование»).

** ** ** ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

** ** ** по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

** ** ** САО «ВСК» получена оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ** ** **, согласно которой ФИО3 предлагает САО «ВСК» заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 295000 руб.

С целью определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «...». Согласно экспертному заключению от ** ** ** повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «...». Согласно экспертному заключению от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 181788 руб. (без учета износа), 100798 руб. (с учетом износа).

** ** ** САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 181788 руб. (платежное поручение №...).

САО «ВСК» письмами от ** ** ** исх. №... и исх. №... уведомило ФИО3 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом результатов транспортного-трасологического исследования.

** ** ** в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо осуществлении доплаты страхового возмещения в размере, указанном в Оферте от ** ** **, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение дополнительной независимой экспертизы в ООО «...». Согласно экспертному заключению от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 183918 руб. (без учета износа), 102740 руб. (с учетом износа).

САО «ВСК» письмом от ** ** ** исх. №... сообщило о принятом решении о частичном удовлетворении заявленных требований.

** ** ** САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 2130 руб., неустойки в размере 340,80 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в размере 298,20 руб. (платежное поручение №...).

Полагая действия страховщика незаконными, ** ** ** ФИО3 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с аналогичными требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «...» составлено экспертное заключение № ... от ** ** **, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 160700 руб. (без учета износа), 91600 руб. (с учетом износа), стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 128900,60 руб.

Так, финансовый уполномоченный, установив, что Оферта со стороны САО «ВСК» подписана не была, выплата страхового возмещения осуществлена на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансовой организации, в размере, отличном от суммы, указанной ФИО3 в тексте Оферты, отсутствуют основания для признания соглашения об урегулировании заявленного события заключенным, в связи с чем пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО3, не может быть определен на основании Оферты.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в размере 183918 руб., исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем решением № ... от ** ** ** отказал в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что ** ** ** САО «ВСК» получена Оферта, подписанная ФИО3, согласно которой ФИО3 предлагает САО «ВСК» заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 295000 руб. При этом оферта подписана только ФИО3, со стороны САО «ВСК» оферта подписана не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, истец пояснил, что при обращении к страховщику, имел намерение отремонтировать поврежденный в ДТП автомобиль, о чем собственноручно проставлен знак «V» в графе 4.1 заявления о страховом возмещении.

Из объяснений истца ФИО3, данных в судебном заседании ** ** **, следует, что при обращении в страховую компанию просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. При подаче документов сотрудник пояснила, что страховая выплата составит 295000 руб., в связи с чем подписал соглашение на указанную сумму. Через некоторое время поступили денежные средства в размере 180000 руб. В страховой компании пояснили, что руководство приняло решение о выплате страхового возмещения в меньшей суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований сомневаться в добросовестности ФИО3 не имеется.

Факт достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о производстве страхового возмещения в денежной форме не нашел своего подтверждения, поскольку не соблюдены все существенные условия.

Доказательств того, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, либо того, что безосновательно истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по данному делу установлено, что САО «ВСК» в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении ФИО3 не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в данном случае страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, то обязан возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре, - стоимость такого ремонта без учета износа деталей.

Превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО для случаев причинения вреда имуществу потерпевшего в размере 400000 руб., в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет выплату страхового возмещения в денежной форме в том случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Из материалов дела следует, что САО «ВСК» не предлагало ФИО3 произвести доплату за ремонт.

При таких обстоятельствах САО «ВСК» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов и возражений сторон по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 361422 руб. (без учета износа), 186953 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 574041,34 руб. (без учета износа), 275992,23 руб. (с учетом износа).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ИП ФИО6 у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу повторной экспертизы на том основании, что в экспертном заключении ФИО6 указаны детали, не относящиеся к повреждениям в результате ДТП, оставлено без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании ** ** ** эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения. На возражения представителя ответчика дополнительно пояснил, что из-за смещения бампера произошло повреждение фары, в связи с чем правая передняя блок-фара относится к повреждениям, полученным в результате ДТП, о чем указано в описательной части заключения. Повреждение замка капота автомобиля также относится к повреждениям, полученным в результате ДТП. В ходе проведенного осмотра установлено, что транспортное средство частично восстановлено. При этом из первоначальных фотоматериалов, выполненных специалистом ФИО7 следует, что замок капота закреплен на опоре замка панели, в результате ДТП опора замка панели сместилась, в связи с чем замок капота был поврежден.

Представленное представителем САО «ВСК» заключение специалиста №... от ** ** ** АНО «...» на заключение судебного эксперта от ** ** **, выполненного ФИО6 суд не принимает в качестве доказательства, опровергавшего выводы судебной экспертизы, поскольку содержит субъективное мнение конкретного специалиста, основанное на изучении заключения судебной экспертизы, а не обстоятельств ДТП от ** ** **.

Соответственно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа, определенного по экспертизе ИП ФИО6 и выплаченным страховым возмещением в сумме 177504 руб. (361422 руб. – 181788 руб. – 2130 руб.)

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 212619,34 руб. (574041,34 руб. – 361422 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховое возмещение при расчете штрафа и неустойки в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Размер штрафа составит 88752 руб. (177504 руб. х 50%).

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 599963,52 руб. (177504 руб. х 1 % х 338 дн.)

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения неустойки до взысканного судом двойного размера страхового возмещения, то есть до 355008 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представляла ФИО5 на основании договора оказания юридических № б/н от ** ** **.

Расходы по оплате услуг представителя составили 25000 руб., что подтверждается распиской.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО8 («... в сумме 25000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, экспертное заключение №... от ** ** ** составлено после обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (решение от ** ** **). Таким образом, понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению, оснований для снижения суд не усматривает.

Учитывая, что заявленные истцом ФИО3 к взысканию почтовые расходы по направлению документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в подтвержденной сумме 1927 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составит 51927 руб. (25000 руб. + 25000 руб. + 1927 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10951,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО3 (...) страховое возмещение 177504 руб., неустойку 355008 руб., штраф 88752 руб., убытки 212619,34 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., судебные расходы 51927 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10951,31 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...