Решение № 2-540/2017 2-540/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-540/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

истицы ФИО12

представителя истца по доверенности адвоката Коллегии адвокатов № <адрес> Суслова О.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО13 по доверенности адвоката Коллегии адвокатов № <адрес> Матвеева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2017 по иску ФИО12 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО13 к ФИО12 о признании договора целевого дарения денежных средств ничтожной (недействительной) сделкой,

установил:

ФИО12 обратилась к ответчику ФИО13 с иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО13 Личного жилья у ее мужа не имелось. Ее мать ФИО1 предоставила им для проживания квартиру, принадлежащую ее гражданскому мужу ФИО8, в которой они с ответчиком проживали до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО3. После рождения сына, у нее с мужем сложились неприязненные отношения, на этой почве возникали конфликтные ситуации, <данные изъяты>. В целях безопасности, она вынуждена уходить с детьми из своего дома к родителям. Ответчик угрожает, что оставит ее без средств к существованию. Вынуждает ее продать их квартиру, половину денежной суммы от проданной квартиры отдать ему. Заявляет, что имущество, которое приобретено в браке, он оставит у себя, так как зарегистрировал машину и гараж на свою мать. В настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. После рождения дочери в ДД.ММ.ГГГГ, ее мать ФИО1 посоветовала приобрести им с мужем квартиру, при этом предложила ей помощь в покупке и благоустройстве жилья. В то время у них с матерью имелась совместная долевая собственность - однокомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для того, чтобы купить для ее семьи двухкомнатную квартиру она и мама пришли к обоюдному согласию продать их совместное недвижимое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1 подобрала для них двухкомнатную квартиру по цене <данные изъяты> рублей, которую они решили ее купить. ДД.ММ.ГГГГ она и мама продали свою однокомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей. Денежные средства от проданной ими квартиры поступили на лицевой счет ее матери. Первоначальная сумма от продажи, т.е. <данные изъяты> рублей, поступила ДД.ММ.ГГГГ.; оставшаяся часть суммы в <данные изъяты> рублей поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ее матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО12, и ответчик ФИО13 купили двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Часть стоимости квартиры по адресу: <адрес>, а именно <данные изъяты> рублей, были внесены лично ею, ФИО12, из них:

- <данные изъяты> рублей от продажи ее доли в квартире по адресу: <адрес>.

- <данные изъяты> рублей были переданы ей в дар матерью на покупку квартиры по адресу: <адрес>, указанная денежная сумма предоставлена ей от продажи доли в квартире, принадлежащая ее матери ФИО1, что подтверждается договорам целевого дарения денежных средств.

- часть стоимости, а именно <данные изъяты> рублей были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в лице Ефремовского отделения № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику - ФИО14 и ей - ФИО12 (то есть <данные изъяты> руб. каждого). Кредитный договор и график платежей находится у ответчика.

Таким образом, ею лично на покупку квартиры по адресу: <адрес> внесено <данные изъяты> рублей, а оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей (средства ипотечного кредитования) предоставлены ответчиком ФИО13 Полагает, что ей, ФИО12, необходимо определить <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру расположенную по вышеуказанному адресу.

Кроме этого, ими в браке приобреталось следующее имущество:

автомобиль <данные изъяты> гос. №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, после постановки транспортного средства на учет, автомобилем распоряжался и пользовался ее муж, ключи и документы находятся у ответчика. Средне-рыночная цена данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей;

автомобиль <данные изъяты> гос. №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, который приобретен в знак благодарности и подарен ей в связи с рождением сына. Средне-рыночная цена данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. После покупки машины ответчик без ее согласия, игнорируя доводы, самовольно зарегистрировал автомобиль на свою мать ФИО15 и оформил на нее кредит, который выплачивается из семейного бюджета. Документы и ключи от машины находятся у ответчика. В настоящий момент ответчик готовит машину для продажи;

капитальный гараж под №, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), средне-рыночная цена которого составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик также самовольно, без ее согласия зарегистрировал гараж, приобретенный в совместном браке, на имя своей матери ФИО15

Легковые автомобили и капитальный гараж эксплуатировались исключительно ответчиком. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества ими достигнуто не было, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, в силу положений ст. ст. 33, 34, 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, просила суд признать за ней, ФИО12, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать автомобиль <данные изъяты> гос. №, автомобиль <данные изъяты> гос. №, капитальный кирпичный гараж под №, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый №) совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 и ФИО13, разделив его в равных долях, по <данные изъяты> доли каждому.

В судебном заседании истица ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности адвокат Суслов О.М. исковые требования своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из его показаний, данных в предыдущем заседании, следует, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные супругой ФИО12 от продажи своей доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, также на покупку квартиры на его имя был оформлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей, остальная сумма более <данные изъяты> рублей была им накоплена и находилась в сейфе в квартире. Об этих деньгах знала его жена. Автомобиль <данные изъяты> гос. №; капитальный кирпичный гараж под №, расположенный по адресу: <адрес>, являются личным имуществом его матери ФИО15 и совместно нажитым имуществом не являются.

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности адвокат Матвеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с предложенным порядком определения совместного нажитого имущества и его раздела ответчик ФИО13 не согласен по следующим основаниям.

Автомобиль <данные изъяты> гос. №; капитальный кирпичный гараж под №, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый №) являются личным имуществом матери ответчика - ФИО15 и совместно нажитым имуществом не являются.

По поводу раздела автомобиля <данные изъяты> гос. №, по <данные изъяты> доли в праве каждому, ФИО13 возражает и выражает несогласие с оценкой стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей, так как по договору купли-продажи автомобиля его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. В состав совместного имущества входит также остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. на настоящую дату. ФИО13 считает, что право собственности на автомобиль должно остаться за ним, взамен тот принимает на себя обязательство оплачивать оставшуюся часть кредита, что он и делал на момент фактического прекращения брачных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в предложенном порядке ФИО13 также возражает и считает, что квартира приобреталась на совместно нажитые денежные средства, поэтому подлежит разделу в равных долях. Полагает, что приложенные к исковому заявлению документы не указывают на то, что квартира была приобретена на личные денежные средства ФИО12 В материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют документы, указывающие, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей принадлежала ФИО12 Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана по договору целевого дарения ФИО12 ее матерью ФИО1 посредством расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Эта расписка не соответствует действительности, так как по обоснованиям ФИО12 эти деньги были частью денежных средств поступивших от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 сняла денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что расписка о передаче и получении денежных средств была составлена ДД.ММ.ГГГГ, то и получены они были ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 не могла никак передать наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО13 считает, что наиболее правильным и справедливым будет произвести раздел имущества в следующем порядке:

в собственность ФИО12 передать <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

в собственность ФИО13 передать <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> гос. №; оставить за ответчиком ФИО13 обязательство по оплате совместного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере оставшейся суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

Автомобиль <данные изъяты> гос № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На приобретение данного автомобиля ФИО13 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от его матери ФИО15 в дар, которые последняя получила от продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Таким образом, после продажи вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, был приобретен автомобиль <данные изъяты> гос. №. Остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей составляли совместно нажитое имущество. Полагает, что ФИО13 может претендовать на <данные изъяты> доли в праве на автомобиль <данные изъяты> гос. №, а ФИО12 на <данные изъяты> доли в праве на указанный автомобиль. К тому же ответчик ФИО13 берет на себя обязательство по оплате ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере оставшейся суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, которые составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Одновременно ФИО13 обратился к ФИО12 с встречным иском о признании договора целевого дарения денежных средств ничтожной (недействительной) сделкой, указав, что в обоснование своих исковых требований о признании за истицей права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, та приводит договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку, исполненную рукописным текстом от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. Договор составлен о том, что ФИО1 дарит ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для покупки двухкомнатной квартиры и нужд обустройства. В исковом заявлении ФИО12 обосновывает, что указанные денежные средства получены ФИО1 от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также в материалах дела имеется выписка из лицевого счета по вкладу на имя ФИО1, из которой следует, что ФИО1 произведена частичная выдача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что ФИО1 никак не могла передать ФИО12 наличные денежные средства согласно расписке, так как по обоснованиям иска единственные денежные средства, которые у них были - это деньги, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но эти деньги были выданы ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи сделки по договору целевого дарения денежных средств не могло быть.

На основании изложенного, просил суд признать договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (недействительной) сделкой.

В дополнение к встречному исковому заявлению ФИО13 указал, что предложенный ФИО12 вариант раздела квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля <данные изъяты> гос. № нарушает права и законные интересы ФИО13 Истица ФИО12 предлагает раздел квартиры, в предложенном варианте: <данные изъяты> доли в праве в ее пользу, <данные изъяты> доли в пользу ФИО13, исходя из ее рыночной стоимости в момент ее приобретения в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Между тем в настоящее время стоимость указанной квартиры, подлежащей разделу составляет <данные изъяты> рублей. В этой связи именно указанная стоимость квартиры должна быть определяющей при ее разделе как совместного имущества нажитого в браке.

В этой связи ФИО13 считает, что раздел квартиры расположенной по адресу: <адрес>, следует произвести как совместное имущество, нажитое в браке по <данные изъяты> доли в праве каждому. Полагает, что указанная квартира является единым объектом права и приобреталась в период брака, и не является личным имуществом ни одного из супругов. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорная квартира приобреталась на личные денежные средства, принадлежащие ФИО12 Надлежащих доказательств, свидетельствующих о личном имущественном вкладе ФИО12 в приобретение указанной квартиры, не приведено, что не исключает данную квартиру из режима общего совместного имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная квартира была приобретена на общее совместное имущество супругов, так как не приведено доказательств, свидетельствующих об обратном. Следующим объектом общего совместного имущества является автомобиль <данные изъяты> гос. №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также ипотечный кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с оставшейся непогашенной суммой с учетом процентов за пользование денежными средствами на момент предъявления первоначального иска в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что платежи по указанному кредитному договору осуществляет ФИО13 и намеревается их производить и в последующем до полного исполнения обязательств, по его мнению, имеются все основания для раздела указанного имущества в следующем порядке: в собственность ФИО13 передать автомобиль <данные изъяты> гос. №; оставшийся платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № возложить на ФИО13

На основании изложенного, просил суд в дополнение к встречным исковым требованиям признать за ФИО13 право собственности:

- на <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- на автомобиль <данные изъяты> гос. №.

По ходатайству ответчика ФИО13 определением суда в качестве третьего лица привлечена ФИО15

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем письменном отзыве на исковые требования ФИО12 и встречные исковые требования ФИО13 указывает, что исковые требования ФИО12 считает незаконными, так как в объем имущества, подлежащего разделу, истица включила имущество, принадлежащее лично ей, а именно автомобиль <данные изъяты> гос. №, кирпичный капитальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый №). Указанное имущество она приобретала за счет собственных средств и за счет заемных денежных средств. Документы, подтверждающие сведения о ее доходах и денежных средствах, полученных в кредит, находятся в приложении к ее отзыву. По встречным исковым требованиям не возражает.

В судебном заседании ФИО12 встречные исковые требования и дополнения к ним не признала и настаивает на том, что спорная квартира была приобретена на средства от продажи однокомнатной квартиры в сумме 820000 рублей и кредита, оформленного на ответчика ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей. Квартира принадлежала ей и маме ФИО1 по <данные изъяты> доли каждой. Поэтому каждой от покупки квартиры принадлежало по <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у нее в период брака с ФИО13 имелись намерения купить двухкомнатную квартиру, ее мама ФИО1 отдала на эти цели ей свою часть денег от продажи квартиры, о чем и был составлен договор. Автомобиль <данные изъяты> гос. № приобретен в период брака с ФИО13 Никаких денег, в том числе, в дар от свекрови ФИО15, на приобретение указанного автомобиля, они не получали. Автомобиль <данные изъяты> гос. № был подарен мужем в честь рождения сына в <данные изъяты>, в том же году ее мама нашла для них подходящий по стоимости гараж, которые они купили с ФИО13 также в браке на совместные средства. Деньги на гараж А.Л. занимал у своих знакомых, которые они вместе отдавали. Ей было известно, что автомобиль <данные изъяты> и гараж были оформлены на свекровь ФИО15, также как кредит в Сельхозбанке, который платили они. По этому поводу с мужем был конфликт, она категорически против этого возражала, на что ФИО13 заявил, что при оформлении ежегодной декларации о доходах, ему нежелательно, чтобы все имущество числилось за ним. Также она не согласна с вариантом, предложенным ответчиком по разделу машины <данные изъяты> гос. №, фактически он предлагает оставшуюся часть кредита обменять на машину. Она считает это несправедливым, поскольку кредит был взят на покупку квартиры, в настоящее время она не имеет возможности платить кредит, поскольку испытывает материальные затруднения. Автомобиль <данные изъяты> гос. № они с супругом покупали на совместные деньги в браке, и она считает, что <данные изъяты> доля данного автомобиля по праву принадлежит ей. Что касается автомобиля <данные изъяты> и гаража, которые документально принадлежат ФИО15, она с уверенностью утверждает, что на свои средства свекровь никогда бы не смогла купить вышеназванное имущество, поскольку стеснена в материальных средствах. Ей известно, что ее супруг вместе с братом ежемесячно оказывали своей матери материальную помощь в связи с низким размером пенсии. Предоставленные справки о доходах ФИО15 вызывают у нее большое сомнение. Кроме того, платежи по кредиту, оформленному на ФИО15, осуществляли они с супругом в период брака, внося свои собственные средства. Она полагает, что ФИО13 намеренно оформил на свою мать автомобиль и гараж, чтобы она не могла на них претендовать в случае раздела имущества, поскольку в тот период у них с супругом испортились отношения.

Представитель Суслов О.М. поддержал доводы ФИО12 по встречному иску и дополнению к нему, добавив, что не признает требования ФИО13 о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры, поскольку очевидно, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей истице и ее матери были внесены на покупку двухкомнатной квартиры. ФИО13 и его представитель не представили доказательств в опровержение доводов его доверительницы о внесении ею <данные изъяты> рублей на покупку квартиры. Также согласен с мнением ФИО12 о том, что автомобиль <данные изъяты> гос. № приобретен в совместной жизни в браке и подлежит разделу в равных долях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из свидетельства о заключении брака, копия которого имеется в материалах дела, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО13 и ФИО4 В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО16, жене ФИО16.

От совместной жизни в браке у ФИО12 и ФИО13 имеются дети: дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (свидетельство о рождении №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и сын ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р. (свидетельство о рождении №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

По решению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО12 и ФИО13 расторгнут.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 продали в совместную собственность ФИО13 и ФИО12, принадлежащую им на праве долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО13 и ФИО12 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истица ФИО12 указывает, что часть денег в размере <данные изъяты> рублей была внесена ею за вышеуказанную квартиру, вырученных от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей и ее матери ФИО1 в равных долях. Часть из этих денежных средств в размере <данные изъяты> рублей принадлежали ей, а <данные изъяты> рублей по договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ей для покупки квартиры безвозмездно передала мать ФИО1

Как следует из договора целевого дарения денежных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передает ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для покупки двухкомнатной квартиры и нужд обустройства.

К договору составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО12 получила наличные денежные средства от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании сделка по передаче денежных средств была совершена между матерью и дочерью. В данном случае, по мнению суда, целесообразно было бы данную сделку заверить нотариально, что сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей дочери ФИО12 не передавала, последняя же подтвердила, что указанных денег не получала.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны данной сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены были исполнять сделку или требовать ее исполнения, по этим основаниям сделку по передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать действительной.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что матери истицы ФИО1 и ФИО12 принадлежали на праве долевой собственности <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждой) в праве в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность, по <данные изъяты> доле каждой, ФИО1 и ФИО12 перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана ФИО10 и ФИО11 за <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей в подразделении № Сбербанка России: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с этого же счета снята сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО13 и ФИО12 приобрели у ФИО5 и ФИО6 в совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей на его счет № Сбербанка России, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ее бывшему мужу ФИО7, который отдал эту квартиру в обмен на доли в квартире, принадлежащие ей и дочери, в которой проживает ее бывшая свекровь. Квартира по адресу: <адрес> была оформлена в равных долях на нее и дочь. Для того, чтобы улучшить жилищные условия для дочери, они решили продать эту квартиру и купить двухкомнатную. Деньги от продажи квартиры по вышеуказанному адресу в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет на ее имя в Сбербанке. В это же время она помогла оформить кредит под 8% на своего зятя. При оформлении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ФИО6 с ее счета была перечислена сумма <данные изъяты> рублей, часть из которой в размере <данные изъяты> рублей принадлежала дочери, а оставшуюся часть она безвозмездно отдала дочери на покупку квартиры. Кроме кредита от ФИО13 на покупку квартиры никаких денег ни она, ни дочь не получали. При оформлении документов в регистрационном центре, она выразила свои опасения, не будет ли А.Л. претендовать на квартиру, поскольку большая часть денег вложена с ее стороны и со стороны ее дочери, на что зять заверил, что проблем с квартирой не возникнет. В ДД.ММ.ГГГГ по объявлению она нашла по просьбе детей кирпичный гараж, который они приобрели. Ей известно, что гараж оформили на мать А.Л. - ФИО15, дочь была возмущена, по этому поводу был скандал, кроме того она подозревала, что А.Л. хочет уйти от В.С., так как об этом уже были разговоры. После того, как В.С. узнала, что у нее будет сын, зять решил подарить В.С. автомобиль в честь рождения сына. После покупки этот автомобиль по неизвестной ей причине зять оформил на свою мать, также на мать А.Л. был оформлен кредит, которые выплачивали зять и дочь.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ему принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживал со второй женой. После рождения близнецов, он с семьей переехал в квартиру своей матери. Данная квартира ранее была приватизирована, в том числе его бывшей женой ФИО1 и дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ они произвели обмен их долей на его однокомнатную квартиру. Фактически квартира передавалась дочери для улучшения ее жилищных условий. Ему известно, что эту квартиру бывшая жена и дочь продали за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых была перечислена на покупку двухкомнатной квартиры. Также ему было известно, что в браке В.С. и А.Л. приобрели два автомобиля – <данные изъяты>, когда А.Л. приехал из командировки из <данные изъяты>, а <данные изъяты> А.Л. подарил В.С. на рождение сына. В <данные изъяты> дочь и зять купили гараж, он помогал А.Л. делать электропроводку в гараже. Автомобиль <данные изъяты> и гараж ФИО13 оформил на свою мать, объясняя это тем, что ему не хотелось показывать все имеющееся у него имущество в декларации о доходах. На самом деле он считает, что А.Л. умышленно имущество оформлял на мать, чтобы оно не подлежало разделу, поскольку отношения дочери с мужем не складывались.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он с братом продал двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, супругам ФИО16. Оформлением занималась ФИО1 Перед заключением договора купли-продажи, в помещении банка он открыл счет на свое имя, куда ДД.ММ.ГГГГ были перечислены <данные изъяты> рублей со счета ФИО1 Наличных денег у ФИО1 не было и на руки никаких денег ему не передавалось. Деньги были перечислены в сбербанке в их присутствии со счета на счет. В тот же день после перечисления денег был заключен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ на его счет была перечислена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является гражданским мужем ФИО1 с <данные изъяты>. Ему принадлежала квартира по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире проживала В.С. с мужем. ФИО1 и ее дочери принадлежала однокомнатная квартира, которая им досталась по договору мены. В ДД.ММ.ГГГГ после рождения у В.С. дочери, они с матерью в ДД.ММ.ГГГГ года продали однокомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей, которые поступили на счет ФИО1, В.С. против этого не возражала. В том же месяце ДД.ММ.ГГГГ они купили двухкомнатную квартиру. Со слов ФИО7 ему известно, что с ее счета на счет продавца были перечислены деньги за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 подарила В.С. свою часть денег от продажи однокомнатной квартиры. Поскольку денег на квартиру не хватало, льготый целевой кредит был оформлен на А.Л.. Кроме квартиры в собственности у супругов были две машины <данные изъяты>, <данные изъяты> и гараж. Форд был зарегистрирован на В.С., а <данные изъяты> и гараж на мать ФИО13 - ФИО15 В.С. была против того, что имущество оформлялось на ее свекровь, на что А.Л. заявлял, что не желает в декларации о доходах указывать все имеющееся у него имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, судом достоверно установлено, что источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные ФИО12 от продажи однокомнатной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно переданные денежные средства ее матерью ФИО1, а всего <данные изъяты> рублей, а также частично совместные средства супругов в виде кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копия которого имеется в материалах гражданского дела. В связи с этим имеются основания для увеличения доли ФИО12 в квартире.

Доля ФИО12 в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты>, соответственно доля ФИО13 составляет <данные изъяты>

К доводам ФИО13 и его представителя адвоката Матвеева А.В. о том, что денежные средства на покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей, являются совместной собственностью супругов, суд относится критически по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО13 утверждал, что накопил деньги на квартиру в размере более <данные изъяты> рублей, который хранил в сейфе в своей квартире, при этом не смог пояснить передавал ли он эти деньги кому-либо на покупку квартиры, не назвал точной суммы денег и купюр, в которых хранил эти деньги, ссылаясь на то, что не помнит.

В последующих судебных заседаниях ФИО13 не присутствовал, под различными предлогами уклонялся от явки. Адвокат Матвеев А.В., представляющий интересы ФИО13 заявил, что его доверитель один накопил <данные изъяты> рублей, которые передал своей супруге ФИО12 для покупки квартиры. Изменение показаний относительно суммы адвокат Матвеев А.В. комментировать отказался, сославшись на то, что лишь озвучивает позицию своего доверителя.

ФИО12 в судебном заседании категорически отрицала получение денег на покупку квартиры от своего мужа.

Заявленное ФИО13 требование о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указанный автомобиль приобретен в период совместной жизни в браке супругов ФИО13 и ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем автомобиля значится ФИО12

В обоснование доводов ФИО13 и его представителя Матвеева А.В. о том, что мать ФИО13 подарила ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей от продажи другого автомобиля, доказательств не представлено. ФИО12 отрицает получение каких-либо денежных средств от свекрови ФИО15

С заявлением ФИО13 о том, что он исполняет обязательства по кредитному договору и, по его мнению, имеются все основания передать ему в собственность спорный автомобиль, суд не может согласиться, поскольку кредит был оформлен на покупку квартиры. После выплаты суммы кредита ФИО13 не лишен возможности обратиться к ФИО12 о выплате в его пользу компенсации за часть кредита, тем более, что ФИО12 от своих обязательств по уплате части кредита не отказывается.

Таким образом, суд признает автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № совместно нажитым имуществом, подлежащему разделу между супругами в равных долях.

Согласно исковому заявлению, истица ФИО12, кроме прочего, включила в состав совместно нажитого в браке имущества, автомобиль <данные изъяты> гос. №, кирпичный капитальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, полагая, что имеет право на <данные изъяты> долю указанного имущества. В обоснование своих доводов утверждает, что данное имущество приобретено на совместные денежные средства ее и супруга, других доказательств не представила.

Однако доводы ФИО12 опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ФИО15 гараж №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок по тому же адресу за <данные изъяты> рублей.

Согласно справкам о доходах физического лица, ФИО15, в ДД.ММ.ГГГГ имела общий доход в сумме <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., кроме того, размер пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 составляет <данные изъяты> руб (справка УПФР в городе Богородицк Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

На имя ФИО15 оформлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение кредитного договора по продукту «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

По утверждению ФИО13 и согласно письменным возражениям третьего лица ФИО15 деньги по кредитному договору предназначались на покупку автомобиля <данные изъяты>, цену автомобиля ФИО12 не оспаривала.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, значится ФИО15

С учетом подтвержденных доходов, суд полагает, что третье лицо ФИО15 имела возможность купить гараж и выплачивать кредит за машину.

Заявления ФИО12 о том, что она возражала против оформления на свекровь машину и гаража, поскольку денежные средства были ее и супруга, также их совместными денежными средствами вносились платежи за кредит, суд признает необоснованными, поскольку сделки на покупку гаража и машины ФИО12 могли быть оспорены, препятствий к этому у истицы не было, однако со стороны ФИО12 попыток предпринято не было.

С учетом изложенных обстоятельств машина <данные изъяты> регистрационный знак № и гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, не могут быть признаны совместным имуществом супругов, и разделу не подлежат.

В дополнении к встречному исковому заявлению представитель ФИО13 адвокат Матвеев А.В. обращает внимание, что при разделе квартиры следует руководствоваться рыночной стоимостью квартиры на настоящее время, представив заключение об оценке.

По мнению суда, стоимость квартиры при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку требования о взыскании денежной компенсации за долю имущества не заявлены. Исковые требования связаны с определением долей в праве собственности на совместное имущество супругов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО12 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № совместной собственностью супругов, определив за ФИО12 и ФИО13 по <данные изъяты> доли за каждым на данный автомобиль.

В остальной части исковых требований ФИО12 отказать.

Встречные исковые требования ФИО13 к ФИО12 о признании договора целевого дарения денежных средств ничтожной (недействительной) сделкой, признании права собственности на <данные изъяты> доли в квартире и на автомобиль, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор целевого дарения денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12.

Признать за ФИО13 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части встречных исковых требованиях ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного принятия решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017