Решение № 2-109/2018 2-109/2018 ~ М-40/2018 М-40/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело № 2-109\2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года Лазовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего Рыженко О.В.,

при секретаре Кизиловой Л.С.,

с участием зам. прокурора Лазовского района Заневской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что указанный дом принадлежит ей на праве личной собственности. После оформления всех документов выяснилось, что ФИО3 не снялся с регистрационного учёта. Никаких расходов по содержанию, ремонту и благоустройству жилья он не несёт, в её отсутствие приезжает к своей матери в <адрес> и на территории принадлежащего ей домовладения подключает мощные электроприборы в гараже, от чего сломался электрический счётчик; заколотил слив в бане, угрожает, что разберёт постройки, вывезет дрова, которые он не готовил и не завозил на территорию земельного участка. Она оповестила ФИО3 заказным письмом о том, что приобрела данную квартиру, сведениями о зарегистрированных правах по указанному адресу и попросила его сняться с регистрационного учёта, вывезти принадлежащую ему по разделу имущества с бывшей супругой мебель. Ответчик перезвонил ей и сообщил, что выпишется тогда, когда она заедет туда жить.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и суду показала, что указанное жильё куплено ею для матери, которая переедет туда жить из <адрес>, в настоящее время в доме по соглашению проживают прежний собственник ФИО4 №1 с внучкой. На момент продажи дома ей было известно о всех зарегистрированных в нём лицах, при этом ФИО4 №1 уверила её, что проблем с выпиской не будет. Когда ФИО3 стал угрожать и пакостить в отношении принадлежащего ей имущества, она обратилась к нему, чтобы он выписался из дома, на что ФИО3 пообещал, что снимется учёта, когда она заедет в дом, но до настоящего времени он этого не сделал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту регистрации и фактическому месту жительства в <данные изъяты>, в своём отзыве на иск указал, что не согласен с тем, чтобы его выписывали из его квартиры, так как данная квартира является единственным жильём, другого у него нет. Этот дом он получил в 1980 году, будучи женатым на другой женщине. Проживая в этом доме, следил за его состоянием: постоянно делал ремонт, менял водяное отопление, периодически перекладывал печь, выкладывал стены кухни кафельной плиткой, менял пол - стелил оргалит, линолиум, обшил печь железом, поменял деревянные окна на пластиковые, входные двери на металлические, отремонтировал дом с наружной стороны: запенил швы, штукатурил, белил, делал ремонт кровли, установил водяную кважину в доме и на улице. Лично построил летнюю кухню с баней, дровяник, омшаник для пчёл, гараж, им были посажены фруктовые деревья: абрикосы, груши, яблони, сливы, кусты вишни, смородины, жимолости, виноград. Его бывшая супруга ФИО4 №1 ни одного дня не работала, деньги в дом приносил только он, налог на землю оплачивал тоже он. Считает, что дом продан был фиктивно, чтобы выписать его. Когда проходила приватизация жилья он с ФИО4 №1 проживал в гражданском браке и у них был общий ребёнок. Как хозяин квартиры он начал собирать документы, чтобы приватизировать жилье, но ФИО4 №1 стала его шантажировать тем, что уедет от него с ребёнком, если он не разрешит ей приватизировать жильё.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показала, что состояла с ответчиком в браке, своё право на спорный жилой дом оформила в порядке приватизации. После знакомства со ФИО3, с его согласия в 1981 году она заселилась в этот дом со своими детьми, изначально дом был предоставлен ФИО3 и его первой жене. Проживала в этом доме со ФИО3 долгое время без заключения брака, брак заключили после рождения совместного ребёнка. В 1993 году началась приватизация жилья и ФИО3 не возражал, чтобы она оформила квартиру на своё имя. Около десяти лет ФИО3 работает вахтовым методом в <адрес>, с 2015 года у них начались скандалы, у ФИО3 появилась другая семья. В 2016 году она подала на развод и раздел имущества, после развода кое-какие вещи он забрал, но частьиз них - мебель попросил оставить на некоторое время в доме, они сейчас стоят в зале. С 2017 года ответчик приезжает в дом своей матери, при этом постоянно угрожает, что не даст ей жизни, забил слив в бане и сломал гидрофор, поэтому во время его приездов она не выходит из дома, в доме поставила замки на своих дверях, чтобы он не зашёл и не сломал что-нибудь. Она сообщала ФИО3, что собирается продать дом, но он ничего не ответил тогда, о том, что дом продан ФИО3 знает.

Свидетели <адрес> и ФИО10 показали суду, что ответчик - их односельчанин, на протяжении длительного времени работает на Севере вахтовым методом, несколько раз в год приезжает домой в <адрес>. Но уже больше года в дом своей бывшей супруги ФИО4 №1 он не приезжает, останавливается в доме родителей. Когда приезжает, то делает неприятности бывшей жене - отключал в доме насос, испортил слив в бане, сжигал одежду в огороде.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение зам. прокурора Заневской Г.В., полагавшей требование истца в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением законным и обоснованным, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, здания с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 №1 (до расторжения брака <данные изъяты>., ограничений прав и обременений объектов недвижимости не имеется (л.д.5-9).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отчуждаемой ФИО4 №1 квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в том числе, зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бывший муж продавца), который согласно условиям договора не сохраняет право проживания в квартире с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Право собственности ФИО1 на помещение и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> (ФИО4 №1) являлась собственником <адрес><данные изъяты><адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 49).

Из информационных писем администрации Лазовского муниципального района Приморского края следует, что информация о предоставлении сведений о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> по приватизации жилого помещения ФИО2, в имеющихся на хранении делах о приватизации жилых помещений отсутствует; в имеющихся на хранении документах постоянного хранения по архивному фонду совхоз «<данные изъяты>» <адрес> документы о предоставлении ФИО3 жилого помещения (на основании ордера) по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на хранение не поступали, сведениями об их местонахождении архив не располагает (л.д. 39,40).

Однако, на момент приватизации квартиры ответчик ФИО3 был в ней зарегистрирован, что подтверждается справкой администрации Чернорученского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из похозяйственной книги администрации Чернорученского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> с 18 сентября 1980 года (л.д. 10, 24).

При таких обстоятельствах, на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик ФИО3 имел с ФИО4 №1 равное право пользоваться жилым домом и в силу закона сохранил такое право.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 №1 зарегистрировали брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и <данные изъяты>. прекращён 11.05.2017 года на основании решения Лазовского районного суда о расторжении брака от 04.04.2017, о чём 24 мая 2017 года составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.12, 29-36).

Решением Лазовского районного суда Приморского края от 04.04.2017 произведён раздел имущества супругов Ш-ных, при этом судом установлено, что брачные отношения между супругами прекращены с 2015 года, общее хозяйство не ведётся, проживают раздельно.

По данным КГКУ «УЗИ» объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья, на территории Приморского края за ФИО3 не значится.

Для правильного разрешения спора суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15 апреля 2008 года № 320-О-О, согласно которой в отличие от прежнего правового регулирования, п. 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал вахтовым методом с выездом и проживанием в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» с 16.12.2017 по 17.02.2018 (л.д.19), факт того, что ФИО3 на протяжении длительного времени работает вахтовым методом в <адрес> сторонами не оспаривается.

Однако, с 2015 года брачные отношения между супругами бывшим собственником ФИО4 №1 <данные изъяты>. и ответчиком были прекращены, общее хозяйство не велось, о проживании ответчика во время приездов в родительском доме в судебном заседании указали свидетели <данные изъяты>, доказательств несения ответчиком обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к спорному жилому помещению.

При этом суд не может признать выезд ответчика из спорного жилья вынужденным ввиду наличия конфликтных отношений с ФИО4 №1, поскольку последняя предоставила ответчику комнату для временного хранения его мебели в результате раздела имущества, а также отсутствием препятствий с её стороны для входа в жилое помещение и на прилегающую к нему территорию. О намерении ФИО4 №1 продать квартиру ФИО3 было известно, своих возражений по этому поводу он не высказывал, договоры приватизации жилья и его продажи не оспаривал, на просьбу истца о снятии с регистрационного учёта согласился.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих о попытках вселения в спорное жилое помещение в материалы дела не представлено. С иском о вселении в квартиру, о восстановлении нарушенных жилищных прав ответчик не обращался, как и не обращался в правоохранительные органы с заявлениями на неправомерные действия лиц, нарушивших его права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных исковых требований, так как право пользования жилым помещением сохраняется лишь за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, а добровольный выезд из жилого помещения указанного члена семьи собственника жилого помещения прекращает право его пользования жилым помещением.

Поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: : <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> 25 октября 2017 года и в силу закона вправе распоряжаться им, а также требовать всякого устранения нарушения своего права, то её требование о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика, зарегистрированного в принадлежащем ей жилом помещении подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства от 17.07.1995 решение суда о выселении гражданина, а также о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для органов, осуществляющих регистрацию, для снятия его с регистрационного учёта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части снятия с регистрационного учета ФИО3 следует отказать, как в излишне заявленных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в остальном - отказать.

После вступления в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд Приморского края со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий О.В.Рыженко