Решение № 2-2319/2017 2-2319/2017~9-2132/2017 2-2354/2017 9-2132/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2319/2017

дело №2-2354/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Кочергиной О.И.,

при секретаре Науменко А.В.

с участием истца ФИО1 и её адвоката Филипповой О.П.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Воронеже гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации права, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 в её интересах и интересах её несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, вселении, определении порядка пользования жилым помещением в квартире,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации права.

В обоснование иска указано следующее.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

На основании решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являлись ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по ? доли за каждым.

В настоящее время ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы.

По судебным решениям с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 427379,44 руб. Также у ФИО4 имеется задолженность перед истцом по выплате алиментов на содержание общего ребенка – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> справки, выданной Новоусманским РОСП <адрес>, в настоящее время общая сумма задолженности должника ФИО4 перед взыскателем ФИО1 составляет 400162,39 руб. (без учета долга по алиментам на содержание ребенка).

Поскольку ответчик ФИО4 не погашал задолженность перед истцом, истец обратилась в Новоусманский РОСП с заявлением о наложении взыскания на имущество должника, а именно на ? долю спорной квартиры.

Ответчик ФИО4 также имеет в общей долевой собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свх ФИО7 1 отделение, <адрес>. По данному адресу ответчик зарегистрирован и фактически проживал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 осуществил безвозмездную передачу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, своей родной сестре ФИО2, о чем имеется запись №.

Истец считает, что заключенный договор дарения является мнимой сделкой с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. После заключения договора дарения ответчик ФИО2 не пользовалась ? долей спорной квартиры, не вселялась, не несла бремя содержания данного имущества, ни разу не появлялась в квартире, намерений проживать в квартире не выражала. Содержание спорной квартиры осуществляет истец. Ответчик ФИО2 с семьей на протяжении многих лет постоянно зарегистрирована, проживает и работает в <адрес>. У нее двое несовершеннолетних детей, которые по месту постоянного проживания ходят в школу и детский сад. В этой связи, истец ФИО1 просила суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ; применить последствий недействительности сделки, погасить записи о регистрации права (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд о встречным иском к ФИО1 в её интересах и интересах её несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, вселении, определении порядка пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по тем основаниям, что ФИО2 является собственником ? доли спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Другими собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности являются: ФИО1, ФИО5, ФИО6, по ? доли за каждым. В настоящее время ФИО2 лишена возможности осуществлять свои права в отношении спорной квартиры. ФИО2, неоднократно приезжала по месту нахождения спорной квартиры, однако квартира была закрыта, контактов с ФИО1 нет. При регистрации права собственности на ? долю спорной квартиры, прежний собственник передал ФИО2 ключи от спорной квартиры, однако в настоящее время она не может открыть спорную квартиру указанными ключами.

Просила суд с учетом принятых судом уточнений устранить ФИО2 препятствия ФИО1 в её интересах и интересах её несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 в пользовании жилым помещением в <адрес>; вселить ФИО2 в спорную квартиру; обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от спорной квартиры; определить порядок пользования жилым помещением в <адрес> следующим образом: выделить в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 10, 2 кв.м, и шкаф, площадью 0,2 кв.м; выделить в пользование ФИО1 в её интересах и интересах её несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 жилую комнату, площадью 16,7 кв.м, и шкаф, площадью 0,9 кв.м; оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 кухню, площадью 7,4 кв.м, ванную, площадью 2,1 кв.м, туалет, площадью 1,2 кв.м, коридор, площадью 11.8 кв.м (л.д. 76-77, 97-98).

В судебном заседании истец ФИО1 и её адвокат Филиппова О.П. поддержали первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, полагая договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 заключен в соответствии с гражданским законодательством, переход права собственности зарегистрирован. Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 90879,44 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На момент регистрации договора дарения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была погашена задолженность в размере 58632,58 руб., из которых 28632,58 руб. было удержано из заработной платы, а 30000 руб. было перечислено ФИО1 почтовым переводом. Остаток задолженности составлял 32246,86 руб. Таким образом, оснований для наложения ареста на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> судебного пристава-исполнителя не имелось. Истцом ФИО1 не представлено доказательств мнимости договора дарения, а также наличия злоупотребления правом при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ФИО1 не является стороной по данному договору дарения. (л.д. 226-227). Встречные исковые требования представитель ответчика ФИО2 её представитель ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО4, третье лицо ФИО8, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес>, причина неявки остальных суду неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1 и её адвоката Филиппову О.П., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Договор дарения и переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежат государственной регистрации (п. 3 ст. 574, п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний сын ФИО1 (л.д.8-10).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и их общих долгов с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация 87538,29 рублей, расходы на оценку автомобиля 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2841,15 руб., всего – 90879,44 руб.; за ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признано право общей долевой собственности на <адрес>, по ? доле за каждым. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения (л.д. 11-17, 18-19).

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 безвозмездно передал в собственность сестре ФИО2 долю в размере ? в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 36:34:0310012:362, общей площадью 50,5 кв.м., находящий по адресу: <адрес>, а ФИО2 указанный дар приняла. Государственная регистрация права собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79,182-183).

Вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима. Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет оплаты расходов на услуги представителя 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250000 рублей (л.д.20-23).

При разрешении настоящего спора определяющее значение имеет намерение сторон сделки относительно достижения ее правового результата.

Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих квалифицировать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру как мнимую сделку.

Стороны оспариваемой сделки стремились к достижению намеченных ими правовых последствий, действуя в соответствии с требованиями приведенных выше норм гражданского законодательства. ФИО4 намеревался произвести отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, на что имел законное право, ФИО2, в свою очередь, намеревалась законным способом получить данное имущество в дар и стать его собственником.

Как следует из материалов дела, ФИО2, реализуя перешедшее к ней право собственности, зарегистрировала свое право собственности на объект недвижимости, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79), имела намерение произвести его отчуждение, направив ФИО1 уведомление о намерении продажи доли в праве общей долвой собственности на квартиру (л.д.63), обратилась в суд с встречным иском об устранении препятствий в пользовании этим имуществом.

При этом необходимость ответчиков действовать в иных интересах, а именно, с целью уклонения от выплаты истцу денежной компенсации в счет раздела имущества бывших супругов, компенсации морального вреда и расходов на представителя, уклонения от обращения взыскания на квартиру по требованию кредитора, прикрывая сделкой данные намерения, из материалов дела не следует.

Договор дарения заключен после вступления в законную силу решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но размер взысканной по этому решению денежной суммы 90879,44 руб. несоразмерен стоимости спорного имущества 410500 руб. ( исходя из представленной истцом заключения о величине рыночной стоимости (л.д.30) ( 1642000:4=410500)), значительно меньше, в связи с чем оснований для обращения взыскания на спорное имущество не усматривается.

Исполнительные производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств возбуждены после заключения договора дарения, первое - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> отделом судебных приставов <адрес> (л.д. 26,211), до вынесения приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его вступления в законную силу. Заключение договора дарения после предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку не имелось результата рассмотрения иска. Не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки наличие у ФИО4 и ФИО2 иного жилья.

И на сегодняшний день истцом не представлено доказательств того, что в результате дарения имущества созданы препятствия для исполнения решения и приговора в части взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств, первые перечисления по исполнительным производствам были произведены должником ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительных документов должником исполняются, следует учитывать, что он находится в местах лишения свободы, размер задолженности уменьшился, нет данных об объединении исполнительных производства в сводное, об обращении взыскателя в рамках исполнительных производств с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки. К тому же оспариваемый ФИО1 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО4 и ФИО2 в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Данная сделка прошла государственную регистрацию права, что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств. ФИО4 имел право распорядиться своим имуществом, семья его распалась, в квартире он перестал проживать, имущество подарил своей сестре, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру не подлежащими удовлетворении. Остальные требования производны от этого требования и, поскольку отказано в иске о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в иске о применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации права также должно быть отказано.

Таким образом, ответчику ФИО2 принадлежит право пользования жилым помещением в <адрес> как собственнику.

Однако ФИО1, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, в суде категорически возражала против передачи ФИО2 ключей от квартиры, ссылавшейся на невозможность имеющимися у неё ключами отрыть дверь, и её вселения в эту квартиру, оспаривая право собственности ФИО2, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что нарушение ФИО1 права пользования ФИО2 жилым помещением в <адрес> в ходе судебного разбирательства дела нашло свое подтверждение. Выявленные судом нарушения жилищных прав подлежат устранению путем безусловного вселения ФИО2 в <адрес>, передачи ключей от квартиры.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «УК <адрес>» следует, что в <адрес> зарегистрировано 4 человека: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, её сыновья ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 24.12.2010г., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО8,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 64).

Из выкопировки плана квартиры БТИ следует, что <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м, в том числе жилая 26,9 кв.м, состоит из жилой комнаты, площадью 16,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 10,2 кв.м, кухни, площадью 7,4 кв.м, ванной, площадью 2,1 кв.м, туалета, площадью 1,2 кв.м, коридора, площадью 11,8 кв.м, шкафа, площадью 0,2 кв.м, шкафа, площадью 0,9 кв.м (л.д.86).

На каждого из законных пользователей квартиры приходится по 5,38 кв.м ( 26,9 :5=5,38 ). Выделение в пользование ФИО2 комнаты, площадью 10,2 кв.м, значительно, на 4,83 кв.м, превышает её долю ( 10,2 – 5,38=4,83 кв.м), выделение ей шкафа, площадью 0,2 кв.м, нарушает право пользования остальных этим помещением.

Выделение в пользование ФИО1 с детьми жилой комнаты, площадью 16,7 кв.м, незначительно, на 0,56 кв.м, превышает приходящийся на их долю размер жилой площади ( 5,38 х 3 =16,14 16,7-16,14=0,56), выделение им шкафа, площадью 0,9 кв.м, нарушает право пользования остальных этим помещением. Но предложенный ФИО2 вариант определения порядка пользования жилым помещением не учитывает право пользования ФИО8, этой квартирой. Выделение в пользование ФИО1 с детьми и матерью ФИО8, жилой комнаты, площадью 16,7 кв.м, значительно, на 4,82 кв.м, менее приходящей на их долю жилой площади ( 5,38 х 4 =21,52 21,52-17,7=4,82,).

Поэтому исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации права отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 в её интересах и интересах её несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, вселении удовлетворить.

Устранить ФИО2 препятствия ФИО1 в её интересах и интересах её несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 в пользовании жилым помещением в <адрес>.

Вселить ФИО2 в <адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от <адрес>.

ФИО2 в иске к ФИО1 в её интересах и интересах её несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением в квартире отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочергина О.И.