Решение № 12-129/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело №12-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2017 года <адрес>

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вагапов З.А., при секретаре Коноваловой М.А., с участием ФИО1, его защитника –адвоката Исламовой А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 18.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, указывая, что предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не поступало, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. В нарушение требований закона, ФИО1 необоснованно был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Вместе с тем в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, его подписи об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении также не имеется. Копия протокола в установленный законом трехдневный срок также не направлялась. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 также не направлялась, что противоречии требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, п. 127.2 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185. Кроме того в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13.08.2017 г. не указано место, где имело место быть отстранение от управления транспортным средством. В акте освидетельствования на состояние опьянения 02 АА 023588 от 13.08.2017года указано, что по результатам процедуры освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не установлено. Вместе с тем, отсутствует указание на согласие либо несогласие ФИО1 с результатами проведенной процедуры. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также не направлялась. При оформлении процессуальных документов допущено нарушение ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку составлялись в отсутствие двух понятых. ФИО1 в присутствии понятых не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал только один понятой. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Исламова А.М. доводы жалобы поддержали, по основаниям изложенным в жалобе, просили её удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя и его защитника, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 13.08.2017года в 07 час. 39мин. на <адрес> РБ управлял автомашиной Опель Астра, гос. номер №, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях(далее КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.08.2017года,); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13.08.2017года, составленного в присутствии двух понятых, из которого видно, что имелись основания полагать, что лицо управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 13.08.2017года, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 отказался от объяснений и от подписи, а также объяснительными понятых: Ф.Р.Р. Т.С.А.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 13.08.2017года, видно, что у ФИО1. не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, от подписи также отказался. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные о их личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что ФИО1 фактически не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте освидетельствования и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужил отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о незаконности отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не имеется.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи также отказался.

Согласно протоколам и акта, при их составлении в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых.

Из Объяснений понятого Ф.Р.Р.. следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС и его пригласили в качестве понятого. Около патрульной автомашины стоял гражданин ФИО1, в его присутствии сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование алкотектором, где он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. При составлении протоколов он от дачи объяснений и от подписи отказался. ФИО1 на его взгляд был в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шатался со стороны в сторону.

Второй понятой Т.С.А. дал схожие по содержанию пояснения.

Таким образом, из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ПДПС допущено не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, понятые расписались в протоколах.

От ФИО1 замечаний на порядок составления протоколов и акта не поступало.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, виновность ФИО1. в совершенном правонарушении установлена на основании исследованных доказательств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме. В постановлении мирового судьи от 18.09.2017г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, также правильно дана оценка показаниям свидетелей, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 28 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2