Решение № 7-86/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 7-86/2026

28RS0002-01-2025-004442-79

Дело №7-86/2026


Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.И.О.2 – Ф.И.О.4 на постановление инспектора ДП ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.6 <номер> от <дата>, решение судьи Белогорского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О.2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» <номер> от <дата> Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Ф.И.О.2 – Ф.И.О.4 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что должностное лицо, вынесшее постановление и суд первой инстанции нарушили право Ф.И.О.2 на защиту, отказавшись приобщить и исследовать ключевое доказательство – видеозапись с регистратора, неполно и необъективно исследовали доказательства, проигнорировав видеозапись, непосредственно отражающую обстоятельства правонарушения, ключевые факты – фактическое расстояние автомобиля до стоп-линии и невозможность остановки без экстренного торможения при включении желтого сигнала – остались вне оценки; судом первой инстанции неправильно истолкована норма пункта 6.14 ПДД РФ, ошибочно указано, что исключение распространяется на водителей, уже въехавших на перекресток на разрешающий сигнал; при оценки видеозаписи суд фактически предъявил к ней требования, характерные для уголовно-процессуального доказывания, отказ суда принять и оценить ее по формальным основаниям свидетельствует о неправомерном перенесении в административное дело чуждых ему стандартов допустимости доказательств, что привело к ущемлению права заявителя на полноценную защиту.

На основании изложенного, просит постановление <номер> от <дата>, решение Белогорского городского суда Амурской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Ф.И.О.2 – Ф.И.О.4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление <номер> от <дата>, решение Белогорского городского суда Амурской области от <дата> отменить.

В судебном заседании Ф.И.О.5 возражала относительно доводов жалобы, просила обжалуемые акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в том числе Ф.И.О.2, представитель МО МВД России «Белогорский», инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» - Ф.И.О.6, Ф.И.О.1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, <дата> в <дата> по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением Ф.И.О.5

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ф.И.О.2 дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» <номер> от <дата> Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вместе с тем, вынесенное по делу решение судьи Белогорского городского суда нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> по адресу <адрес>, в районе <адрес>, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ф.И.О.2, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением Ф.И.О.5, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно приложению к административному материалу, а именно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, собственником пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> является Ф.И.О.1, что свидетельствует о причинении ему имущественного вреда (об. л.д.15).

Таким образом, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1, которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред, в соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ являются потерпевшими по настоящему делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба защитника Ф.И.О.2 – Ф.И.О.4 на постановление должностного лица - инспектора ДП ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.6 <номер> от <дата> рассмотрена судьей первой инстанции в отсутствие Ф.И.О.5, Ф.И.О.1, которые о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не извещались. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела, условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий и прав Ф.И.О.5, Ф.И.О.1, предусмотренных частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, судьей Белогорского городского суда созданы не были, что повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевших, а также без их надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения носят существенный характер, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное решение судьи Белогорского городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку по результатам рассмотрения данного дела в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменено не было, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от <дата> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Белогорский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье Белогорского городского суда следует установить все юридически значимые по делу обстоятельства на основании совокупности относимых и допустимых доказательств при их непосредственном исследовании в ходе судебного разбирательства, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи и возвращением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

судья

решил:

решение судьи Белогорского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О.2 – отменить, материалы дела возвратить в Белогорский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко