Решение № 2-1394/2018 2-1394/2018~М-531/2018 М-531/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1394/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 150 700 рублей, услуг независимого оценщика в размере 13 000 рублей, расходов за выдачу дубликата отчета 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос. рег. номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства «...» гос. рег. номер ... rus, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ... в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 155 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС «...» гос. рег. номер ... rus, с учетом износа составила 306 200 руб. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязанности в полном объеме, истец обратился в суд.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен. Представлено возражение на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело по существу и в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать с истца расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер ... rus, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, транспортного средства «...» гос.рег. номер ... rus, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 (л.д.88).

Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 86).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «...», полис серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность пострадавшего в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами по ОСАГО, на что была произведена выплата страхового возмещения в размере 155 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал оценку ущерба ТС у ИП ..., согласно заключению № от 22.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 392 000 рублей, с учетом износа составила 306 200 рублей (л.д.11-69).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд (л.д.2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза (л.д.109-110).

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что контактное взаимодействие между ТС «...» номерной знак ... и «...» номерной знак ... было. Однако, автомобиль «...» номерной знак ... имел значительные не устраненные технические повреждения на заявленных деталях до рассматриваемого ДТП от .... Объем, заявленных истцом повреждений указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП В.Н.А., характер и механизм образования повреждений на ТС «...» гос.рег.номер ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ТС «...» гос.рег.номер ... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» гос.рег.номер ... не производится, так как полученные повреждения от взаимного контактирования с автомобилем «...» гос.рег.номер .... были образованны не значительные, на уже поврежденных деталях требующих замену (л.д.113-138).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом представлено не было.

Судом установлено, что повреждения ТС «...» гос.рег.номер ..., заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения по данному ДТП у страховой компании ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании услуг независимого оценщика, расходов за выдачу дубликата отчета, компенсации морального вреда.

Ответчиком были оплачены расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб. (л.д.151).

Так как судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, а результаты экспертизы не подтвердили доводы истца, в связи с чем, расходы по судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 150 700 (сто пятьдесят тысяч семьсот) рублей, услуг независимого оценщика в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходов за выдачу дубликата отчета 300 (триста) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись