Решение № 2-185/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-185/2024

УИД: 77RS0034-02-2023-026103-90, Дело № 2-185/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре Мироновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Щербинский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 094 руб. 51 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 272 руб. 84 коп.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, .... под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Cerato, ....

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате автомобилю Kia Cerato причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ № 7019659334), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков в размере 69 094 руб. 51 коп.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем ТС, о необходимости представить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, и не предоставил ТС на осмотр. В связи с этим истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения.

Отмечает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления транспортного средства на осмотр, при этом транспортное средство в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение содержит недостоверную информацию.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение (простым письмом) о возмещении ущерба, что для ответчика было бы финансово более выгодно. Ответчику направлялась копия искового заявления, однако предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований им принято не было, в связи чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Рамешщковский районный суд Тверской области ....

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 22 июля 2024 года данное исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело ....

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 августа 2024 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Автоматические системы» (ИНН <***>), ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие ....

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил. Судебное извещение направлено ответчику по известному суду адресу, было доставлено в почтовое отделение, однако не получено им и возвращено с отметкой «за истечением срока хранения» ....

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Автоматические системы», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли ....

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... ходатайств об отложении не заявлял.

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru ....

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос о правопреемстве в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденных транспортных средств обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2023 в 08 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, .... под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Cerato, ...., под управлением ФИО3 ....

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, в результате нарушения им Правил дорожного движения, о чем имеется запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО4 свою вину в совершении ДТП признал ....

В результате ДТП автомобилю Kia Cerato причинены механические повреждения.

Согласно сведениям УМВД России по Тверской области собственником автомобиля Toyota Camry является ФИО2 (карточка учета транспортного средства, список регистрационных действий ....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ТТТ № 7019659334 заключен с ограничением по лицам, допущенным к управлению транспортным средством, водитель ФИО4 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ....

Собственником автомобиля Kia Cerato является ООО «Автоматические системы», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также списком регистрационных действий ....

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Cerato на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № XXX 0280963289 ....

30.05.2023 ООО «Автоматические системы» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ....

Этим же днем СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля Kia Cerato. По результатам осмотра транспортного средства автомобильной независимой экспертизой ООО «НИК» составлен соответствующий акт ....

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, убытку присвоен номер №

31.05.2023 АНЭ ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Kia Cerato. Эксперт-техник ФИО5, проведя исследование и проанализировав акт осмотра поврежденного транспортного средства, а также имеющиеся фотоматериалы, установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 61 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 45 100 рублей ....

ПАО СК «Росгосстрах» 31.05.2023 направило ответчику ФИО1 требование о необходимости предоставления на осмотр его автомобиля в течение пяти рабочих дней со дня получения требования ....

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России», указанная корреспонденция была возвращена истцу с отметкой «за истечением срока хранения» ....

Ответчик ФИО1 автомобиль Toyota Camry, .... на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» не представил.

Платежным поручением № 744820 от 14.06.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему - ООО «Автоматические системы» страховое возмещение в размере 69 094 руб. 51 коп. ....

ПАО СК «Росгосстрах» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в сумме 69 094 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 56855 от 22.08.2023 ....

Обращаясь в суд, истец со ссылкой на пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 69 094 руб. 51 коп.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

С учетом характера рассматриваемого спора, в целях проверки доводов истца, суд при рассмотрении дела предложил ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

В частности, судом на истца была возложена обязанность представить в суд сведения об извещении собственника о предоставлении транспортного средства на осмотр, в том числе посредством СМС-уведомления. Кроме того, истцу было предложено предоставить доказательства наступления неблагоприятных последствий для страховщика, вызванных непредставлением ответчиком в связи с вышеперечисленными обстоятельствами своего автомобиля на осмотр, а также обосновать, чем вызвана недобросовестность в действиях ответчика ....

Получив соответствующий запрос 17.08.2024 .... и располагая разумным сроком для предоставления запрашиваемых сведений, истец ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств в обоснование своих требований не представил.

В силу положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, в связи с непредоставлением истцом соответствующих доказательств, признает необходимым обосновать свои выводы имеющимися в материале доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что положения Закона об ОСАГО, в части касающихся предмета спора, содержат прямое указание о том, что требование страховщика, указанное в пункте 2 стать 11.1 Закона об ОСАГО, направляется владельцам транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как уже было указано ранее собственником автомобиля Toyota Camry является ФИО2 Более того, водитель ФИО4 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ....

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, действуя добросовестно, не оспаривая свою вину в ДТП, указал в извещении о ДТП сведения о собственнике данного транспортного средства (его ФИО и адрес) .... Более того, ответчиком ФИО1 также был указан контактный номер телефона для связи.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что непосредственно владелец - собственник автомобиля Toyota Camry ФИО2 был уведомлен о необходимости предоставления на осмотр его автомобиля.

Кроме того страховщик, заведомо располагая дополнительным источником информирования (контактным номером телефона), исходя из соображений клиентоориентированности и для стремления решения вопроса проверки достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, должен был поспособствовать направлению информации стороне, являющейся в спорных правоотношениях экономически слабой и зависимой, максимально доступным для владельца транспортного средства способом. В тоже время истец правом на СМС-уведомление владельца транспортного средства не воспользовался. Само же требование для обеспечения возможности осмотра указанного транспортного средства, направленное 31.05.2023 по средствам почтовой связи, ответчиком получено не было.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, однако, судом установлено, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повлияло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятных последствий для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты. Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.

Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО1 в связи с вышеприведенными обстоятельствами своего автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего специалистами АНЭ ООО «НИК», проведенного по направлению СПАО «Ингосстрах» признаны истцом достаточными для признания данного случая страховым, и полной оплаты стоимости поврежденного автомобиля без каких-либо замечаний.

Недобросовестности в действиях ответчика суд при таких обстоятельствах не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности в виде возмещения ущерба в порядке регресса.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 094 руб. 51 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 272 руб. 84 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Д. Ежова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья подпись. Решение не вступило в законную силу.