Решение № 2-1146/2021 2-1146/2021(2-7455/2020;)~М-5378/2020 2-7455/2020 М-5378/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1146/2021

УИД 78RS0014-01-2020-007119-73

Дело № 2-1146/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием представителя истца В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.М. к Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Р.М. обратилась в суд с исковым заявление к Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, пени.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.М. (Займодавец) и Ю.Н. был заключен Договор займа №, согласно которому займодавец (Р.М.) передал заемщику (Ю.Н.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата – на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков выплаты основного долга, заемщик выплачивает пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. До установленного срока ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, долг не вернул.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Р.М. (Займодавец) и Ю.Н. был заключен Договор займа №, согласно условиям которого займодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей. Займ представлялся сроком на 1 год. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется оплатить пени в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 13-17). Оригинал договора приобщен к материалам дела (л.д. 47-50).

Получение денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой также представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в действительности ответчиком от истца получены не были, последним не представлено.

Согласно требованиям статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Из буквального толкования договора и расписки, написанных ответчиком, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Ю.Н. взял в долг у Р.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 30 % годовых.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом того, что ответчиком в судебном заседании требований о признании договора займа безденежным не заявлялось, доказательств иной суммы задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на сумму 3 000 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа или произведенных выплатах в счет погашения задолженности по договору займа не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд считает установленным факт не исполнения Ю.Н. обязанности по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа, суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст. 329 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 3.3. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется оплатить пени в размере 0,1 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом истца, который суд признает правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 2 п. 2 ст. 336.36 НК РФ.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Р.М. к Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, пени – удовлетворить.

Взыскать с Ю.Н. в пользу Р.М. денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ю.Н. в доход бюджета города Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина