Решение № 2-1864/2018 2-1864/2018~М-2034/2018 М-2034/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1864/2018

Дело №2-1864/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.

при секретаре Балашовой В. Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в судебном порядке к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в котором указало, что 11 октября 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 533 777 рублей 24 копейки на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства <данные изъяты> Заёмщик приобрела на заёмные средства автомобиль, который по договору залога от 11 октября 2016 г. передала банку в залог. Стоимость предмета залога составила 340 000 рублей. 8 января 2017 г. предмет залога был отчужден ФИО2 иному лицу – ФИО3.

23 мая 2018 г. ПАО» Плюс банк» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования в соответствие с которым ПАО «Плюс Банк» - цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик ФИО2 надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора посредством почтового отправления, однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. На дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составляла: сумма задолженности по основному долгу – 533 777 рублей 24 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 265 530 рублей 45 копеек. С момента перехода прав требований о цедента к истцу ответчик гашения задолженности не производил, что явилось причиной обращения в суд.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился к суду с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на заложенное имущество, а именно: транспортное средство <данные изъяты> запретить органам ГИБДД проводить с ним регистрационные действия. Определением суда от 25 октября 2018 г. заявление банка было удовлетворено, в отношение залогового автомобиля был наложен арест и введён запрет на осуществление регистрационных действий с ним.

Ссылаясь на условия кредитного договора, договора залога транспортного средства и на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу часть задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2016 г. в размере 235 0000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 550 рублей, а так же обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>

Поскольку ответчиком ФИО2 предмет залога был отчуждён и новым собственником автомобиля является ФИО3, определением суда от 25 октября 2018 г. он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности № от 1 декабря 2017 г. сроком действия по 31 декабря 2018 г. ФИО1 письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суд не уведомила, об отложении дела и о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации, почтовая корреспонденция с извещением о судебном заседании ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

В порядке ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствие с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дел в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствие с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

П.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 11 октября 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства, в соответствие с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 533 777 рублей 24 копейки на срок 60 месяцев, из которых 425 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, 92 877 рублей 24 копейки на оплату страховой премии по договору личного страхования и 15 900 рублей на оплату премии по договору публичной оферты с уплатой 32% годовых от суммы кредита, а заёмщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в размере 17 930 рублей 94 копеек. Также, заёмщик обязалась передать приобретаемое транспортное средство кредитору в залог в обеспечение исполнения своих обязательств. Погашение кредита осуществляется в соответствие с графиком погашений. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора является заявление заёмщика о предоставлении потребительского кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику по её заявлению кредит в полном объеме, что подтверждается справкой по счету №.

Используя заёмные средства, истец приобрела по договору купли-продажи № от 8 октября 2016 г. автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

23 мая 2018 г. ПАО» Плюс банк» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ПАО» Плюс банк» - цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору. Согласно расчёту задолженности по состоянию на 23 мая 2018 г., общий размер задолженности ФИО2 на дату цессии составлял 799 307 рублей 69 копеек.

Уведомление о новом кредиторе от 7 июля 2018 г. было направлено по известному месту жительства, что подтверждается выпиской из реестра отправленной почтовой корреспонденции.

Таким образом, с учетом требований ст.165 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была уведомлена об уступке прав требования надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25 октября 2018 г. размер задолженности составляет 799 307 рублей 69 копеек, из которых: основной долг – 533 777 рублей 24 копейки; проценты – 265 530 рублей 45 копеек. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи искового заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, своего расчета задолженности ответчики по правилам ст.56 ГПК РФ не представили.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 11 октября 2016 г..

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу часть задолженности по основному долгу в размере 235 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности по основному долгу истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением. Таким образом, требование кредитора о взыскании суммы задолженности по кредиту основаны на положениях ст.ст.15, 309, 310, 329, 810, 811 и 819 ГК РФ. Расчёт суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора кредитования, и сумма исковых требований признаётся судом обоснованной.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ч.1 ст.341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

П.9 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» предусмотрено, что для заключения настоящего договора заемщику в обязательном порядке необходимо заключить договор залога транспортного средства.

В соответствие с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства, что подтверждается Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства (раздел 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс») автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствие с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно п.п.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствие с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г..

Так как спорное транспортное было приобретено ФИО3 у ФИО2 на основании возмездного договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., то к спорным правоотношениям положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

Из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

П.5 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» предусмотрено, что Залогодержатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В соответствие со ст.339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз.3 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст.103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в п.2 ч.1 настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст.339.1 ГК РФ регистрация уведомления о залоге создает неопровержимую презумпцию осведомленности третьих лиц о залоге.

Уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате, 11 октября 2016 г., что подтверждается выпиской из реестра о возникновении уведомлений № от 11 октября 2016 г. Уведомление об изменении сведений о залогодержателе было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30 июня 2018 г., что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о возникновении залога № от 30 июня 2018 г..

Таким образом, уведомление о залоге зарегистрировано в Реестре ранее даты отчуждения предмета залога.

С учетом изложенного, ПАО «Плюс Банк», являющийся первоначальным залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по такому уведомлению. Следовательно, ФИО3 знал, или, во всяком случае, должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом.

Судом установлено, что договор залога по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.334-341 ГК РФ.

С правами и обязанностями залогодателя ФИО2 была ознакомлена с момента подписания договора залога, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком лично, а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последней.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные НАО «Первое коллекторское бюро» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ

решил:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в счёт погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 11 октября 2016 г. по состоянию на 23 мая 2018 г. в размере 235 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей, а всего 240 550 (двести сорок тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, на которое обращено взыскание автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 в размере залоговой стоимости в сумме 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк