Определение № 33-2930/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 33-2930/2017

Дело № 33-2930/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:при секретаре:

Пятанова А.Н., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ», по адресу: г. Тюмень, <.......>.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Могли ли заявленные повреждения автомобиля Cadillak <.......> г/н <.......> образоваться в результате ДТП 21 октября 2016 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillak <.......>, г/н <.......> на дату ДТП (21 октября 2016 года) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, с учетом износа деталей?

Разъяснить экспертам их обязанности и права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

Срок проведения экспертизы - 1 месяц с момента поступления в экспертное учреждение материалов настоящего гражданского дела.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2016 г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Toyota <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Cadillak <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере <.......> руб.

Не согласившись с размером полученной суммы страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому оценщику ООО «Региональный экспертный центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <.......> руб.

09.01.2017 г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая 18.01.2017 г. частично исполнено, доплачено страховое возмещение в размере <.......> руб.

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» оставшуюся часть причитающегося ему страхового возмещения в размере <.......> руб., неустойку за период с 16.11.2016 г. по 07.02.2017 г. в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере <.......> руб., по копированию экспертного заключения в размере <.......> руб., по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика СПАО «PECO- Гарантия» поступило ходатайство о назначении трасологической и автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Cadillak <.......>.р.з. <.......> и установлении повреждений, полученных им при дорожно-транспортном происшествии 21.10.2016 г. Производство экспертизы просили поручить экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оплату экспертизы возложить на ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал;

представитель истца ФИО4 – ФИО5 возражал против назначения экспертизы;

истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО4, его представитель ФИО5 в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, которым приобщить к материалам дела акт осмотра от 09.12.2016 г.

Ссылается на то, что при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторона истца просила суд для полноты и достоверности экспертизы приобщить к материалам дела акт осмотра транспортного средства от 09.12.2016 г., однако суд отказал в его приобщении, ссылаясь на то, что в акте отсутствует печать ООО «Региональный экспертный центр», вместе с тем акт был подписан всеми участниками осмотра, в том числе при осмотре участвовал представитель страховщика.

Полагает, что суд не исследовал доказательства, которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, и могли существенно повлиять на выводы судебной экспертизы.

На частную жалобу поступили возражения от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в которых его представитель ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 относительно доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку обжалование определения о назначении по делу судебной экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, само по себе такое определение, в том числе в части наличия либо отсутствия необходимости назначения экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что частная жалоба истца ФИО4 содержит в себе доводы только относительно несогласия с отказом суда в приобщении к материалам дела акта осмотра от 09.12.2016 г., доводов о не согласии с приостановлением производства по делу и распределением судебных расходов не приведено, судебные расходы по оплате экспертизы на апеллянта не возложены, судебная коллегия считает необходимым оставить эту частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу истца ФИО4 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии