Решение № 2-126/2025 2-126/2025(2-886/2024;)~М-715/2024 2-886/2024 М-715/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-126/2025

УИД № 19RS0005-01-2024-001363-54

Дело № 2-126/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

с участием прокурора Алтайского района Гончаренко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Алтайского района в интересах ФИО1 к АО «ТБанк», ФИО2 (ФИО2) Е. Е.чу о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алтайского района действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о взыскании 108 073,85 руб., из которых: вред, причиненный имуществу в виде денежных средств в размере 47 558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 515,85 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что следователем СО ОМВД России по Алтайскому району на основании заявления ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Полученные денежные средства от ФИО1 неустановленное лицо похитило, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 47 558 руб. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. На имя ФИО3 открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО1 произведена транзакция в виде перевода денежных средств на сумму 47 558 руб. По информации АО «ТБанк», между Банком и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым, выпушена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Согласно выписке со счета №, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 47 558 руб. от контрагента ФИО3 через номер телефона <***> зачислены на вышеуказанный счет ФИО4 После чего, в этот же день, денежные средства в размере 47 558 руб. были сняты с указанного счета ФИО4 наличными через банкомат «Тинькофф Банк», 3416 город Санкт-Петербург. Указанные денежные средства материального истца ФИО1 на счет ответчика были переведены помимо ее воли, под влиянием заблуждения неустановленного лица. В результате неправомерных действий неустановленного лица с использованием счета, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО4, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 47 558 рублей. По информации ОМВД России по Алтайскому району гражданин ФИО4, с вышеуказанными данными, представленными АО «ТБанк» в материалы уголовного дела, не существует. Установить местонахождение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представилось возможным. По полученным сведениям, лицо, которому в АО «ТБанк» открыт счет, отсутствует.

В судебном заседании прокурор Алтайского района Гончаренко С.Ю. исковые требования поддержала, по изложенным основаниям в исковом заявлении. Суду пояснила, что Банк не удостоверился в данных, представленных ФИО4, как гражданином Республики Беларусь.

Истец ФИО1 в суд не явилась, уведомлялась о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, Банк извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из представленного отзыва следует, что иск не подлежит удовлетворению, Банк подлежит исключению из числа ответчиков. ФИО1 клиентом банка не является, и на момент совершения операции не являлась. Денежные средства были переведены ФИО1 самостоятельно со счета из ПАО «Сбербанк». Истец не доказал факт причинения Банком ФИО1 каких бы то ни было убытков, ущерба. Истцом не предоставлено доказательств причинения банком ФИО1 убытков ввиду необоснованного списания денежных средств со счета ФИО1 Истец не предоставил доказательств ни совершения банком действий (допущения бездействия), повлекших причинение ФИО1 убытков, ни наличия причинно-следственной связи между таковыми. Требования морального вреда являются необоснованными. Требования заявлены в отсутствие правового обоснования. Истец не предоставил доказательств причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и какими-либо наступившими последствиям, не обосновал размер морального вреда. Истцом не доказан факт нарушения Банком прав ФИО1, Банк действовал в соответствии с законодательством и не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав ФИО1, она вправе обратиться в суд с исковым заявлением к конечным получателям денежных средств, для возврата неосновательно полученных денежных средств. Банк не допускал вывод денежных средств на счета третьих лиц, денежные средства были переведены ФИО1 со счета в ПАО «Сбербанк». Перевод денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк» выходит за рамки правоотношений между клиентом и банком.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Т-Страхование».

Ответчик ФИО5, представители ПАО «Сбербанк», АО «Т-Страхование» в суд не явились, уведомлялись о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Алтайскому району на основании заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП №, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно материалам уголовного дела, в период времени с 11.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, ввело в заблуждение ФИО1, представившись сотрудником полиции и сообщило последней, что на ее имя мошенники пытаются оформить кредит, после чего убедило ФИО1 перевести денежные средства в размере 47 558 руб. по указанному им номеру телефона - <***>. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, перевела через «Сбербанк-онлайн» с банковской карты № денежные средства по указанному номеру.

Полученные денежные средства от ФИО1 неустановленное лицо похитило, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 47 558 руб.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО1 произведена транзакция в виде перевода денежных средств в размере 47 558 руб.

АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпушена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Согласно выписке со счета №, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО4, в период времени, сопоставимый со временем перечисления ФИО1, указанных выше денежных средств, а именно в этот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 47 558 руб. от контрагента ФИО3 (ИНН <***>) через номер телефона <***> зачислены на вышеуказанный счет ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут, денежные средства в размере 47 558 руб. были сняты с указанного счета ФИО4 наличными через банкомат «Тинькофф Банк», 3416 город Санкт- Петербург.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 47 558 руб. на банковский счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО4, подтвержден документально.

Согласно полученным сведениям, лицо, которому в АО «ТБанк» открыт счет, отсутствует.

Предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету, а также документы и сведения, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями банка и перечнем, размещенным на сайте банка в интернете на странице acdn.t-static/ru/static/documents/list-of-documtnts-and-information-provided-client.pdf.

ФИО4 обратился в банк с заявлением-анкетой о заключении договора расчетной карты, в котором был указан адрес места жительства или пребывания на территории Российской Федерации: <адрес>. Для идентификации, ФИО4 был предоставлен паспорт (гражданина Республики Беларусь) КН3072323, выданный Ленинским РОВД <адрес>, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 представлены банку необходимые документы (сведения), на основании которых, у банка не имелось оснований, для отказа в открытии счета клиенту, также, как и банк лишен права, проверки достоверности сведений, представленных клиентом, указанных в анкете, в части адреса места жительства (регистрации) или места пребывания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Пунктом 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 47 558 руб. со своего счета открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО4 открытого в АО «ТБанк». Соответственно, ПАО «Сбербанк» одобрил перевод денежных средств, а АО «ТБанк» одобрил их поступление.

То есть, истец самостоятельно произвела перевод по своему банковскому счету, осуществив спорный перевод ФИО4, ее распоряжение было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, в связи с чем, ненадлежащего оказания банковской услуги не имелось.

Действия ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» были совершены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с АО «ТБанк» денежных средств в сумме 108 073,85 руб., из которых: вред, причиненный имуществу в виде денежных средств в размере 47 558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 515,85 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в результате мошеннических действий.

Доказательств, позволяющих утверждать о сбережении ответчиком ФИО4 денежных средств в качестве дара, материалы дела не содержат.

Учитывая, что факт получения ФИО4 денежных средств, при этом законных оснований для перечисления их ФИО4 не установлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО4 неосновательного обогащения.

Само по себе возможное пользование картой иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ФИО4 от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента, положения ст. 333 ГК РФ для снижения процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 515,85 руб. (сумма задолженности * период просрочки * ключевая ставка / дни в году).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 47 558 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 515,85 руб.

Взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) не предусмотрено.

Правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. (требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Алтайского района в интересах ФИО1 к АО «ТБанк» – отказать.

Исковые требования прокурора Алтайского района в интересах ФИО1 к ФИО2 (ФИО2) Е. Е.чу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Коми, гражданина Республики Беларусь (паспорт КН 3072232), денежные средства в размере 47 558 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 515,85 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Коми, гражданина Республики Беларусь (паспорт КН 3072232), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Туревич К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.