Решение № 12-118/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-118/2025

№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тена ФИО7

установил:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, по факту управления водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся Тен ФИО8

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением должностных лиц, ФИО1 обратился в Каширский городской суд Московской области с жалобой, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он передал транспортное средство по Генеральной доверенности в пользование ФИО4, который недобросовестно исполнял свои обязанности по пользованию транспортным средством, и в соответствии с законодательством, не переоформил его на себя. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании ФИО5 Таким образом, его автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в пользовании и распоряжении третьих лиц, которые ему неизвестны.

Заявитель в судебное заседание не явился, ему по адресу регистрации была направлена судебная повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо возвращено отправителю, так как срок хранения истек.

На основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятьдесят рублей.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что в вне населенных пунктах, разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся Тен ФИО9

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины ФИО1 представленным органом ГИБДД, явился фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком.

Прибор видеофиксации СКАТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской №, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, данный прибор допущен к применению и оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Как установлено в судебном заседании, согласно карточке учета транспортного средства, представленной ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения являлся Тен ФИО10

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения был зарегистрирован на нового владельца, суду не представлено. Кроме того, в отсутствие объяснений ФИО4, ФИО5 о их причастности к вмененному ФИО1 правонарушению, довод жалобы в указанной части во внимание принят, быть не может.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тена ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.