Решение № 2-634/2018 2-634/2018 ~ М-276/2018 М-276/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-634/2018

Дело № 2-634/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«05» июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2015 года в 17 часов 20 минут на бульваре им. Энгельса-1а в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Лада приора г/н <***> под управлением ФИО3, и автомобиля Лада-211440 г/н № под управлением ФИО4, где последний признан виновником ДТП, истец по факту причиненного ущерба 03 июня 2017 года направил в адрес страховщика виновника ДТП заявление о выплате страхового возмещения, тогда как СПАО «Ресо-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме 230 124 рубля, неустойки за период с 05 июля 2017 года по 06 сентября 2017 года в сумме 138 074 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 17 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, ходатайствует о снижении неустойки, штрафа.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2015 года в 17 часов 20 минут на бульваре им. Энгельса-1а в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Лада приора г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Лада-211440 г/н № под управлением ФИО4, где последний согласно справки о ДТП от 06 декабря 2015 года допустил нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-211440 г/н № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № №).

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

03 июня 2017 года ФИО1 направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о возмещении убытков, полученное страховщиком 14 июня 2017 года.

Так же в заявлении ФИО1 указал на неисправное состояние транспортного средства, просил провести выездной осмотр автомобиля по указанному им адресу в р.п. Октябрьский Волгоградской области.

15 июня 2017 года представителями СПАО «Ресо-Гарантия» составлен акт об отсутствии документов в почтовых отправлениях, согласно которого при вскрытии поступившего от ФИО1 почтового отправления в нем не оказалось приложения № 2 к соглашению о ПВУ с указанием банковских реквизитов страхователя.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Пунктом 3.10 Правил одним из обязательных документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, является документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

20 июня 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО1 направлено письмо, согласно которого страховщик просит представить ФИО1 оригинал либо заверенную копию отчета оценщика.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек 04 июля 2017 года.

06 октября 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» направлено в адрес ФИО1 письмо, согласно которого истец уведомлен о том, что страховщик 05 октября 2017 года принял решение о признании заявленного случая страховым и о выплате страхового возмещения, для перечисления которого страховщик просит потерпевшего предоставить банковские реквизиты.

При этом доказательств того, что со стороны страховщика был организован осмотр транспортного средства ФИО1 в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно заключению оценщика № 194 от 22 июня 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № с учетом износа составляет 218 654 рублей.

Согласно заключению оценщика № 195 от 22 июня 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 7 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № составляет 11 470 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное ООО «Лига права».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №, установленных в результате экспертного исследования, составила с учетом износа 91 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 600 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт в мотивировочной части заключения пришел к выводу, что передний бампер автомобиля Mitsubishi Lancer подлежит замене.

В то же время, стоимость замены бампера переднего не учтена экспертом в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не влечет за собой признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку подобные расхождения являются устранимыми путем сопоставления сведения о стоимости запасной части со справочником РСА, имеющимся в открытом доступе.

Так, согласно данных сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства по справочнику РСА, стоимость бампера переднего (каталожный номер 6400D158) автомобиля Mitsubishi Lancer на дату ДТП составляет 73 800 рублей, что с учетом установленного экспертом коэффициента износа (25,26%) соответствует 55 158 рублей.

В заключении оценщика ИП ФИО5 определено, что стоимость работ по замене бампера переднего составляет 696 рублей.

В этой связи требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 156 054 рублей (91 600 + 8 600 + 55 158 + 696) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 74 070 рублей (230 124 – 156 054) суд находит не подлежащими удовлетворению, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 05 июля 2017 года по 06 сентября 2017 года страхователь на сумму страхового возмещения 156 054 рублей вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 96 753,48 рублей (100 200/100 ? 59).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, с учетом фактического принятия страховщиком решения о страховом возмещении и отсутствия у СПАО «Ресо-Гарантия» банковских реквизитов страхователя для перечисления страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 128 074 рублей (138 074 – 10 000).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, уменьшенный с 78 027 рублей (156 054 /2) до 10 000 рублей, тогда требования о взыскании штрафа в сумме 68 027 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб как стоимость услуг оценщика в сумме 17 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей не являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, подлежащими взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 6 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 4 321 рубль.

Кроме того, пропорционально объему удовлетворенных требований, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Лига права» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 600 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Лига права» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 156 054 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 17 000 рублей, а всего 200 854 (двести тысяч, восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

В части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 74 070 рублей, неустойки 128 074 рублей, штрафа 68 027 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 3 200 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 321 (четыре тысячи, триста двадцать один) рубль.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига права» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 600 (тридцать тысяч, шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига права» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 400 (четырнадцать тысяч, четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «05» июня 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«05» июня 2018 года

Судья Лымарев В.И.