Апелляционное определение № 33-690/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Арцыбашев А.В. Дело №2-238/5-2025

46RS0030-01-2024-010242-32

Дело №33-690-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 05 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Астро-Волга» о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе АО «СК Астро-Волга» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2025 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя АО «СК Астро-Волга» - ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Астро-Волга» с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Рено Дастер, госномер №, причинён ущерб его автомобилю Грейт Волл, госномер №. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: его - АО «СК Астро-Волга», ФИО5 - ПАО «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр автомобиля, о чём составлен акт осмотра и проведена экспертиза в ООО «Расчётно-Аналитический Центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа – 199100 руб., с учётом износа – 148600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в этот же день ответчик перечислил ему 207350 руб. (199 100 руб. – страховое возмещение без учёта износа, 3000 – эвакуатор, 5250 руб. – измерение геометрии), которые он не получил и вернул.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к страховщику, в которой просил организовать ремонт, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенное в г. Нижний Новгород, с чем он не согласился, ввиду её значительной удалённости от места ДТП и его места жительства (около 1 000 км).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику претензии, в которых просил провести ремонт в г. Курске на СТОА ИП ФИО7 или ИП ФИО8, с которыми у страховщика заключены договоры, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учёта износа, неустойку, однако страховщик ему отказал в этом, с чем он не согласился и обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования частично удовлетворены. На основании проведённой Финансовым уполномоченным экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», со страховщика в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 178800 руб.

Истец, уточнив исковые требования, с учётом значительной просрочки должником исполнения обязательства в натуре и утратой интереса к исполнению должником обязательства в натуре, просил взыскать с ответчика убытки – 96956 руб. (275756 руб. – 178800 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – 400000 руб., а также с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта – 30000 руб., юридических услуг – 30000 руб. (л.д.101-106).

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С АО «СК Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы убытки – 96956,50 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 1991 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб., денежная компенсация морального вреда – 15000 руб., штраф – 99 550 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 30000 руб., юридических услуг – 30000 руб., а также в доход бюджета МО «Город Курск» госпошлина – 7469,56 руб. (л.д.180-187).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление ПВС №31 от 08.11.2022 г.), следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.1-3 п.15.1, п.15.2, 15.3; п.38, 49 Постановление ПВС №31 от 08.11.2022 г.).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Рено Дастер, госномер №, причинён ущерб автомобилю истца Грейт Волл, госномер №.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца - АО «СК Астро-Волга», ФИО5 - ПАО «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр автомобиля, о чём составлен акт осмотра и проведена экспертиза в ООО «Расчётно-Аналитический Центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа – 199100 руб., с учётом износа – 148600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в этот же день ответчик перечислил истцу 207350 руб. (199 100 руб. – страховое возмещение без учёта износа, 3 000 – эвакуатор, 5250 руб. – измерение геометрии), которые истец не получил и вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил организовать ремонт, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенное в г. Нижний Новгород, с чем он не согласился, ввиду её значительной удалённости от места ДТП и его места жительства (около 1 000 км).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензии, в которых просил провести ремонт в г. Курске на СТОА ИП ФИО7 или ИП ФИО8, с которыми у страховщика заключены договоры, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учёта износа, неустойку, однако страховщик ему отказал в этом, с чем истец не согласился и обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. На основании проведённой Финансовым уполномоченным экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», со страховщика в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 178800 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена ЧПО ФИО9 (л.д.106-107).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа - 275 756 руб. (л.д.122-140).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также, что имел место страховой случай, у страховой компании возникла обязанность организовать ремонт автомобиля, что сделано не было, утратой интереса в ремонте, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцу выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался, а также ему направлялись денежные средства, а потому обязательства страховщика исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого Кодекса, согласно которым возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.56 Постановления ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре либо без установленных законом оснований одностороннего изменения условий исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства, и правоотношения сторон в этом случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника перед кредитором.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без учёта износа заменяемых запчастей по ценам, сложившимся в соответствующем регионе.

При этом, доказательств невозможности организовать ремонт на СТОА в г. Курске либо заключения с потерпевшим соглашения о замене страхового возмещения в натуре страховой выплатой страховщик не представил.

Впоследствии решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведённой финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», со страховщика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 178800 руб., которые страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ, и истец их получил.

Истец, не согласившись с этим, предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа деталей составляет 275 756 руб.

Таким образом, суд обоснованно в пользу истца взыскал убытки в размере 96956 руб. (275756 руб. - 178800 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу было выдано направление на ремонт и он им не воспользовался, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец действовал недобросовестно и уклонялся от ремонта, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что достоверной является экспертиза, проведённая Финансовым уполномоченным, и которая должна быть принята судом, являются необоснованными, поскольку истец не согласился с экспертизами, которые были проведены страховщиком и Финансовым уполномоченным, в связи с чем проведена судебная экспертиза.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является полным и объективно отражает, как характер причинённых автомобилю истца технических повреждений, так и реальный ущерб, причинённый ему. Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта, соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имеется.

Ходатайства о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что Страховая компания надлежащим образом и в полном объёме исполнила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, также ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до разумного предела в случае, если суд сочтёт обоснованными доводы истца в указанной части требований.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, а именно 400000 руб.

Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определённого в соответствии с Законом об ОСАГО по виду причинённого вреда.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был исполнить обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 1184 645 руб. (199100 * 595 * 1%), с учётом её ограничения – 400000 руб.

Оценивая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что за неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО следует взыскать неустойку.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая изложенное, период неисполнения обязательства в связи с наличием спора, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в размере 400000 руб. не соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, и, применив ст.333 ГК РФ, снизил её размер до 300000 руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении ещё размера неустойки, являются несостоятельными.

Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты убытков (96956 руб.) включительно в размере 1 991 руб. за каждый день просрочки (199 100 х 1%), но не более 100 000 руб. (400000 – 300000).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями законодательства), с него подлежит взысканию штраф в размере 99550 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом, суд правильно отказал в применении ст.333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, учитывая факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера компенсации не имеется.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход МО «Город Курск» госпошлину, от уплаты которой истец освобождён, - 7469,56 руб., а также в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, услуг представителя – 60 000 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК Астро-Волга» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи