Решение № 2А-6125/2019 2А-688/2020 2А-688/2020(2А-6125/2019;)~М-5587/2019 М-5587/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-6125/2019

Дело № 2а-688/2020

25RS0001-01-2019-007138-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре А.С.Кисличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г.Владивостоку, Отделу полиции №1 УМВД России по г.Владивостоку о признании незаконными и отмене решений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 24.10.2019 он получил уведомление, датированное 11.10.2019 № ОВМ-16, в котором сообщалось, что 11.10.2019 ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку в отношении него, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 16.06.2022 года. Основанием для принятия такого решения ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку послужил факт его привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Согласно документу УМВД России по Приморскому краю № 23/4-3922у от 05.11.2019 в отношении него было принято решение № 371/2019/25 от 31.10.2019 об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. С указанным решением он не согласен. Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П, полагает, что УМВД России по Приморскому краю поступило с ним излишне строго, без учета всех обстоятельств: на территории г.Владивостока у него проживают близкие родственники, то есть у него имеется жена, дети, с которыми он совместно проживает. Супруга официально трудоустроена и работает в г.Владивостоке. В случае оставления решения УМВД России по Приморскому краю в силе, будут нарушены их права на личную и семейную жизнь, он будет разлучен с супругой на длительный период времени, одна мысль об этом является для них серьезным потрясением, ведь они испытывают друг к другу только теплые и искренние чувства. Административные правонарушения, совершенные им, не являются грубыми. Наказание, в виде наложенных на него штрафов, он понес в полном объеме, то есть полностью оплатил штрафы. В силу своей правовой неосведомленности в вопросах административного законодательства он своевременно не обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности. На территории России он проживает с 2008 года, срок его пребывания на территории Российской Федерации довольно длительный, за это время ранее он не привлекался к административной, а тем более уголовной ответственности, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал, что характеризует его как человека, законопослушного и уважающего закон и традиции страны, в которой он проживает в данный момент. В настоящий момент ему выдан вид на жительство сроком до 29.12.2022. За время проживания на территории РФ нарушений миграционного законодательства он не допускал. Полагает, что УМВД России по Приморскому краю и ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, право на труд и право на проживание. Считает, что УМВД России по Приморскому краю и ОП № 1 УМВД России по г.Владивостока не указали оснований, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целям предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности. Просит признать незаконными и отменить решение УМВД России по Приморскому краю от 05.11.2019 № 23/4-3922у, решение ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку от 11.10.2019 № ОВМ-16.

Представитель ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, УМВД России по г.Владивостоку, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании требования ФИО1 не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что 11.10.2019 было установлено, что гражданин Республики Узбекистана ФИО1 неоднократно (26 раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Приходя к выводу о необходимости принятия решения УМВД России по г.Владивостоку исходило из того, что большое количество административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных иностранным гражданином на территории РФ, имеет систематический характер, показывает о нежелании соблюдения законов РФ, свидетельствует о признаках, проявляющихся в неуважении как к обществу РФ. По учетам УМВД России по Приморскому краю ФИО1 на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность по виду деятельности: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском сообщении водителем общественного транспорта, по профессии водитель автобуса, большое количество административных правонарушений совершено, как раз на транспортном средстве автобус, то есть при осуществлении общественной перевозки людей, тем самым проявляя крайнюю безответственность, которая возможно может повлечь риски возникновения дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью пассажиров. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, неоднократно нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Истцом не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на территории РФ у него сложились устойчивые семейные связи с гражданами РФ, кроме того, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционного законодательства. Правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в РФ сроком до 17.06.2022 года, не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении указанного срока. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято 11.10.2019 и получено административным истцом 31.10.2019. Сроки для принятия данного решения не установлены, УМВД России по г.Владивостока может принять такого рода решение после совершения иностранным гражданином трех и более нарушений. Просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель УМВД России по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, предоставила возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что 11.10.2019 в отношении ФИО1 УМВД России по г.Владивостоку вынесено представление о неразрешении въезда сроком до 17.06.2022 года в порядке п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Таким образом, на 31.10.2019 имелись основания для аннулирования вида на жительство в РФ ФИО1, а именно п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Принятое решение об аннулировании вида на жительство не нарушает законных прав и интересов ФИО1, поскольку в соответствии с п.2 ст.31 Федерального закона, иностранному гражданину вменено обязательство выезда из Российской Федерации, однако выехав из России ФИО1 не утрачивает право въехать вновь и обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание или осуществлять трудовую деятельность на основании патента. Доводы административного истца о наличии у него супруги и детей, являющихся гражданами Узбекистана, но проживающих на территории РФ, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятия решения о неразрешении въезда в РФ, истцом не представлено доказательств невозможности совместного проживания гражданина ФИО1 с супругой и детьми в стране гражданской принадлежности. Двое детей ФИО1 являются совершеннолетними, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям АС ЦБДУИГ в настоящее время находится на территории РФ незаконно. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суд не поступали, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, обязательной их явка признана не была, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Узбекистана, проживает в Российской Федерации по виду на жительство выданному решением УФМС России по Приморскому краю № 408/12 от 29.12.2012, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью 2 названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы РФ. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно решения отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 УМВД России по г.Владивостоку, утвержденного начальником УМВД России по г.Владивостоку, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 19.11.2016 по ст.12.18 КоАП РФ, 13.07.2017 по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, 16.10.2017 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, 26.10.2017 по ст.12.36.1 КоАП РФ, 19.02.2018 по ч.2 ст.12.9, 21.03.2018 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, 25.03.2018 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, 03.04.2018 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, 04.04.2018 по ст.12.20 КоАП РФ, 08.04.2018 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, 12.04.2018 по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, 16.04.2018 по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, 18.04.2018 по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, 24.04.2018 по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, 29.04.2018 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 24.05.2018 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 24.05.2018 по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, 02.07.2018 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, 06.07.2018 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, 15.08.2018 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 30.08.2018 по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, 13.11.2018 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, 15.11.2018 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 16.11.2018 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 19.11.2018 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 06.06.2019 по ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в РФ сроком на 3 года до 17.06.2022.

В соответствии пунктом 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.1 ст.218, п.2. ст.227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановлениями УМВД России по г.Владивостоку и УМВД России по Приморскому краю ФИО1 неоднократно (26 раз) признавался виновным в совершении административных правонарушений в области дорожного движения, доказательства того, что постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности были обжалованы и признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, в связи с чем, суд признает обоснованным довод представителя ответчика о том, что данное обстоятельство свидетельствует о систематическом нарушении ФИО1 законодательства РФ.

При этом судом учитывается, что из анализа норм ФЗ "О безопасности дорожного движения", ПДД РФ следует, что административные правонарушения в сфере дорожного движения имеют общий признак - общественную опасность, которая состоит в том, что при совершении правонарушений создается опасность причинения вреда как жизни и здоровью людей, так и имуществу.

Согласно положений ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" неоднократность нарушений административного законодательства, допущенных иностранным гражданином, свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.

Поскольку факт неоднократного нарушения ФИО1 административного законодательства в течение трех лет нашел подтверждение в судебном заседании, суд находит оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований, данное решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования, носящие временный характер, на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, касающихся непосредственно личности ФИО1 (длительность проживания в Российской Федерации, наличие супруги - гражданки РФ либо детей - граждан РФ, проживающих в РФ, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации и др.) судом не установлено.

При этом суд полагает, что наличие у истца родственников, проживающих на территории РФ в г.Владивостоке, не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом количества и степени общественной опасности нарушений, совершенных административным истцом, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О, согласно которому семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене решения, вынесенного 11.10.2019 ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 17.06.2022.

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по Приморскому краю от 31.10.2019 № 371/2019/25, утвержденным начальником УМВД России по Приморскому краю, ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Поскольку положения п.2 ст.19 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" прямо предусматривают аннулирование ранее выданного вида на жительство, в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина, учитывая, что такое решение было принято в отношении ФИО1 11.10.2019 ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку, его законность являлась предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего спора, оснований для признания его незаконным не установлено, требования истца о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительства на территории РФ в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г.Владивостоку, Отделу полиции №1 УМВД России по г.Владивостоку о признании незаконными и отмене решений отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 03.02.2020