Решение № 2-137/2024 2-137/2024(2-4528/2023;)~М-3884/2023 2-4528/2023 М-3884/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-137/2024

Дело № 2-137/2024

61RS0001-01-2023-004464-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при помощнике судьиКевеян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», 3-и лица АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «ТрансКапиталБанк» о признании недействительным договора займа, обязании исключить информацию из бюро кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», 3-и лица АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «ТрансКапиталБанк» о признании недействительным договора займа, обязании исключить информацию из бюро кредитной истории. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что... истцом был получен судебный приказ о взыскании с истца в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по договору займа № № от ..., заключенного с АО МФК «ЦФП». За период с 22.12.2021 по 19.01.2023 в размере 6000 руб. Указанный судебный приказ был вынесен на основании заявления о вынесении судебного приказа, из которого следует, что 22.12.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 2400 руб. сроком на 28 дней под 365% годовых.

В последующем АО МФК «ЦФП» уступило право требования указанной задолженности АО «Банк Русский Стандарт», которое и обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении истца.

20.09.2023 года по заявлению ФИО судебный приказ был отменен.

Однако согласно исковому заявлению, никакого договора между истцом и ответчиком не заключалось, документы для получения займа, банковские реквизиты и персональные контактные данные ФИО не предоставлял, денежные средства он не получал. Неизвестное лицо заключило от имени истца договор займа № №, получило денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению.

Учитывая, что ответчик отказался исполнять законные требования истца о расторжении договора займа, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен материальный и моральный ущерб, выраженный в нравственных страданиях.

ФИО является генеральным директором ООО «Жармонт». Для поддержания предпринимательской деятельности истец сотрудничал с банками по поводу кредитования для нужд общества, имея при этом безупречную кредитную историю. 28.07.2023 года истец обратился в АО «Россельхозбанк» для изучения кредитной истории и в последующем получения кредита для нужд общества. 31.07.2023 года сотрудник банка сообщила о наличии задолженности по договору займа № №. Вследствие оформления незаконной сделки, у истца возникли трудности с получением кредита для нужд предпринимательской деятельности, поскольку испорченная кредитная история не позволяет оформить кредитный договор, в результате чего, истец был вынужден отказаться от осуществления ранее запланированных организационных операций, что обусловило его моральные страдания. Постоянные переживания сказались на его здоровье, плохом самочувствии и проблемами со сном. Учитывая характер противоправных действий, степень нравственных страданий, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в связи с причинением вреда вследствие незаконных действий по оформлению договора микрозайма в размере 50000 руб. Исходя из изложенного, истец заявляет требование о компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда, причиненного нарушением законодательства об обработке и распространении персональных данных, истец оценивает в 50000 руб. Также он полагает, что информация из бюро кредитных историй должна быть удалена.

31.07.2023 года истец посредством подачи обращений на официальном сайте АО МФК «Центр Финансовой Помощи» обратился с заявлением о том, что он не давал согласие на обработку персональных данных, контактных данных не предоставлял, договор займа не подписывал. В ответ на данное заявление АО МФК «Центр Финансовой Помощи» уведомила истца о том, что будет проведена внутренняя проверка, сроки которой не регламентированы.

31.07.2023 года истец обратился Центральный банк Российской Федерации с заявлением о незаконных действиях со стороны АО МК «ЦФП» и принятии необходимых мер. 28.08.2023 года истцу поступил ответ из Центрального банка Российской Федерации, согласно которому 22.12.2021 года между истцом и АО МФК «ЦФП» был заключен договор потребительского займа № № последующем АО МФК «ЦФП» уступило право требования АО «Банк Русский Стандарт», а также были предоставлены сведения о том, что АО МФК «ЦФП» не нашло оснований полагать, что договор заключен третьим лицом с использованием персональных данных истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор займа № № от 22.12.2021 года недействительным; обязать АО «Банк Р. С.» исключить информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ответчиком из кредитной истории из бюро кредитных историй; обязать АО «Банк Р. С.» возместить судебные расходы, взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда вследствие незаконных действий по оформлению договора микрозайма в размере 50000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного за нарушение законодательства об обработке и распространении персональных данных в размере 50000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненной редакции просил суд признать договор займа № № от 22.12.2021 года недействительным; обязать АО МК «ЦФП» исключить информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ответчиком из кредитной истории из бюро кредитных историй; обязать АО МК «ЦФП» возместить судебные расходы, взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда вследствие незаконных действий по оформлению договора микрозайма в размере 50000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного за нарушение законодательства об обработке и распространении персональных данных в размере 50000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МФК «ЦФП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» ФИО, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила суду возражения на иск, согласно которым Банк стороной договора займа № № от ... не является и данный договор с ФИО не заключал, следовательно, сведениями об обстоятельствах оформления сторонами документов, необходимых для заключения договора займа, Банк не располагает, и располагать не должен.

... между Банком и АО МК «ЦФП» был заключен договор уступки пав требования №, по условиям которого первоначальный кредитор АО МК «ЦФП» (Цедент) передал, а Банк (Цессионарий) принял все права требования к заемщикам, вытекающие из договоров займа, согласно акту уступки прав требования, и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, существующие на момент перехода права. В соответствии с записью № в акте № уступки прав требования к договору уступки прав требования № от 19.01.2023 к банку перешли права требования к ФИО в размере его задолженности по договору займа. На момент уступки задолженность ФИО составила 6000 руб. Таким образом, Банк является сингулярным, а не универсальным правопреемником первоначального кредитора по договору займа. Банку, в соответствии с условиями договора уступки прав требования № от ... и норм гражданского законодательства. Перешли только и исключительно права требования к ФИО по договору займа, а не обязанности первоначального кредитора. Доказательств обратного истцом в материал дела не представлено.

Кроме того, согласно отзыву, Банк Займодавцем по договору займа, заключенному между АО МК «ЦФП» и ФИО, не является. Обязанность по предоставлению в бюро кредитных историй информации, характеризующей исполнение субъектом кредитной истории ФИО обязательств по договору займа, возложена на Займодавца, являющегося источником формирования кредитной истории. Доказательств того, что Банк является источником формирования записи кредитной истории по договору займа, которую ФИО требует исключить из бюро кредитных историй, истец в материалы дела не представил. Не являясь ни субъектом кредитной истории, ни источником записи кредитной истории по договору займа, Банк не обладает ни правом, ни обязанностью влиять на содержание той или иной информации, представленной указанными лицами в бюро кредитных историй. Банк полагает, что истец не доказал наличие обязательных условий для компенсации морального вреда. В исковом заявлении содержится лишь требование ФИО о взыскании с Банка денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и утверждение, что моральный вред причинен ему вследствие незаконных действий Банка по оформлению договора микрозайма. Данное утверждение ФИО является голословным и построено лишь на домыслах истца, поскольку ни к оформлению договорной документации, ни к заключению сторонами договора займа Банк никакого отношения не имел и не имеет. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Требование истца о компенсации морального вреда за нарушение законодательства об обработке и распространении персональных данных, по мнению Банка, также является необоснованным, а утверждение истца о нарушении Банком законодательства о персональных данных – надуманным. Никаких нарушений в отношении персональных данных истца Банк не допускал. Доказательств обратного, суду представлено не было. Вместе с тем, Банк считает необходимым пояснить, что обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, взыскание денежных средств на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, является правом любого участника гражданских правоотношений, включая лиц, к которым перешли права требования на основании договоров цессии, и такие действия Банка – нового кредитора ФИО по договору займа, не признанного в установленном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, не могут рассматриваться как неправомерные, нарушающие личные неимущественные права истца. Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

На основании изложенного, Банк полагает, что исковые требования ФИО к АО «Банк Русский Стандарт» не основаны на нормах материального права, противоречат нормам гражданского процессуального права и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 22 декабря 2021 года между лицом, которое действовало от имени ФИО, и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому Общество перевело Заемщику денежную сумму в размере 2 400 рублей с процентной ставкой 365% годовых сроком на 28 дней.

Данный договор потребительского займа был заключен в электронном виде посредством подписания с помощью аналога собственноручной подписи путем направления на указанный в заявлении номер мобильного телефона (+ №) СМС, содержащего соответствующий код.

После подписания договора, денежные средства в размере 2000 рублей, были переведены на банковскую карту №

Как указывает ФИО, указанный договор займа им заключен не был.

Согласно ответу на запрос суда МИ ФНС по ЦОД от ... №, на имя ФИО, ... г.р., открыты счета в следующих банках: ПАО Банк ВТБ № в ..., ООО Небанковская кредитная организация «Мобильная карта», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» «Центральный», ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение №, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ОЗОН Банк», АО «Почта Банк», ПАО КБ «Центр-Инвест», АО «Альфа-Банк». Всего открыто на имя ФИО 35 счетов, однако, счет, на который были переведены денежные средства, указанный в договоре займа № №, не принадлежит ФИО

ПАО «Транскапиталбанк» представило в материалы дела ответ на запрос суда, согласно которому ФИО клиентом Банка не является и не имеет каких-либо счетов.

Согласно ответу на запрос ПАО «Мегафон» за период с 09.12.2020 по 07.12.2023, номер телефона, абонентский номер (+ №), который указан в договоре займа, относится к номерной емкости ПАО «Мегафон», при этом истцу не принадлежит.

Кроме того, данные паспорта истца, не совпадают с данными паспорта, указанными в договоре займа.

... истец обратился в АО МФК «Центр Финансовой Помощи» с заявлением о том, что он не давал согласие на обработку персональных данных, контактных данных не предоставлял, договор займа не подписывал. В ответ на данное заявление АО МФК «Центр Финансовой Помощи» уведомила истца о том, что будет проведена внутренняя проверка, сроки которой не регламентированы.

... истец обратился Центральный банк Российской Федерации с заявлением о незаконных действиях со стороны АО МК «ЦФП» и принятии необходимых мер.

... истцу поступил ответ из Центрального банка Российской Федерации № №, согласно которому ... между истцом и АО МФК «ЦФП» был заключен договор потребительского займа № №, в последующем АО МФК «ЦФП» уступило право требования АО «Банк Русский Стандарт», а также были предоставлены сведения о том, что АО МФК «ЦФП» не нашло оснований полагать, что договор заключен третьим лицом с использованием персональных данных истца.

Согласно материалам искового заявления истец никаких документом с АО МФК «ЦФП» не подписывал, каких-либо договоров о займе денежных средств с АО МФК «ЦФП» не заключал.

Согласно материалам дела, 03 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного район г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № № от 22.12.2021 года. 20.09.2023 года указанный судебный приказ был отменен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 данной статьи).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного Закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая позицию сторон, приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что договор займа, заключенный с ФИО содержит недостоверную информацию, кроме того заключен с лицом, идентифицировать которое не представляется возможным. Однако, суд однозначно приходит к выводу, что договор займа № № от 22.12.2021 года истцом заключен не был.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании недействительным договора займа № № от ... и применении последствий недействительности сделки по его заключению и возврате сторон в первоначальное состояние, поскольку они являются производными.

Рассматривая требование истца о компенсации ему морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага а так е в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления указано, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу не было установлено, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушения личных неимущественных прав истца, а также, что ответчик совершил какие-либо неправомерные действия в отношении истца.

Руководствуясь ст.ст194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», 3-и лица АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «ТрансКапиталБанк» о признании недействительным договора займа, обязании исключить информацию из бюро кредитной истории, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № № от ..., заключенный между ФИО (паспорт №) и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки (ИНН №).

Обязать ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки (ИНН №) исключить информацию о наличии у ФИО (паспорт №) кредитных обязательств перед ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» из кредитной истории из бюро кредитных историй.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки (ИНН № в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2024 года.