Решение № 2-2846/2024 2-293/2025 2-293/2025(2-2846/2024;)~М-1714/2024 М-1714/2024 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2846/2024

УИД: 18RS0013-01-2024-003476-09

Дело № 2-293/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца ФИО2 и её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 24 сентября 2024 года сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (ФИО5) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора недействительным, применении последствии недействительности кредитного договора,

установил:

ФИО4 (до заключения брака – ФИО5) В.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», в котором просит признать кредитный договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности договора, аннулировать записи по кредитному договору в Бюро кредитных историй, взыскать судебные расходы в размере 75300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц истцом был заключён кредитный договор на общую сумму 314100 рублей. Данные денежные средства были предоставлены ей ответчиком и под влиянием третьих лиц переведены на счёт получателя ФИО6 в размере 280000 рублей и на счёт получателя Ивана М. в размере 32000 рублей. Истцом было подано обращение ответчику, после чего сотрудники банка заблокировали карты истца и вход в личный кабинет. В итоге истец осталась должна банку 312000 рублей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции (КУСП №) с заявлением, на основании которого возбуждено уголовное дело. Получить кредит истец намерений не имела, какие-либо активные действия по оформлению кредитного договора не совершала, документы в банк не оформляла. Кредит был оформлен на имя истца без её согласия неустановленными лицами, которыми она была введена в заблуждение. Реальной возможности распорядиться денежными средствами она не имела, так как они были похищены неизвестными лицами. В связи с изложенным кредитный договор является ничтожным.

Требования основаны на положениях статей 10, 168, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Не оспаривая факт заключения между ней и ответчиком кредитного договора, считает действия Банка по предоставлению ей кредитных денежных средств недобросовестными. Полагает, что её обязательства перед ответчиком по оспариваемому кредитному договору должны быть прекращены, так как денежными средствами она не воспользовалась.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО7 полагал законными и обоснованными, указывая на отсутствие воли истца как заёмщика в получении кредита, заключение кредитного договора под влиянием мошенников.

Ответчик – публичное акционерное общество «МТС-Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, письменных возражений не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №, из которого следует, что ФИО5 просит открыть счет и предоставить карту в соответствии со следующими параметрами: категория карты – МИР-Полноформатный, тип банковской карты – Именная, тариф – 83.2 Virtual Cachback MIR /л.д.86-88/.

На основании указанного заявления ПАО «МТС-Банк» заключил с ФИО5 договор потребительского кредита, состоящий из Индивидуальных условий. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлено, что лимит кредитования составляет 20000 руб., договор заключен на неопределенный срок, процентная ставка при выполнении условий льготного периода кредитования составляет 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования – 43% годовых, размер полной стоимости кредита составляет 313877 руб. 41 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита путем присоединения к Общим условиям комплексного обслуживания физических лиц и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которых банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 475416 руб. со сроком возврата до 03.11.2028, при этом заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 23,9 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей в размере 12943 руб. ежемесячно 4-го числа каждого месяца. Графиком платежей установлено, что первый платеж должен поступить в банк 04.12.2023, последний платеж в размере 12928 руб. 46 коп. – 03.11.2028. Также из заявления истца следует, что он дал согласие на страхование рисков «ВУТ ВС», «Госпитализация ВС», «Потеря работы» - размер страховой премии составляет 88819 руб., рисков «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного» - размер страховой премии составляет 54197 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменила фамилию на «ФИО4» в связи с заключением брака.

По определению пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Договор на предоставление кредита заключён сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Применительно к части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор путём подписания Заёмщиком простой электронной подписью Индивидуальных условий кредитования в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Предоставление потребительского кредита осуществлено Банком посредством дистанционных каналов в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», кредитный договор заключён в электронной форме на основании онлайн-заявки и Индивидуальных условий кредитования, подписанных электронно-цифровой подписью Заёмщика.

Заёмщик своей подписью в заявлениях удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в Индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и Тарифах Банка.

Состоявшийся между сторонами кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и является заключённым. Факт передачи Банком кредитных средств в сумме 475416 рублей ФИО2 подтверждён выпиской по счёту, что свидетельствует об исполнении Банком условий договора. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны Банка, судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

С учётом изложенного неспособность заёмщика в момент заключения кредитного договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у заёмщика в момент заключения кредитного договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО5 с причинением последней материального ущерба в значительном размере.

При рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца, производство которой было поручено бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

По результатам проведённого исследования комиссия экспертов в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что для ФИО2 характерны тревожно-мнительные личностные черты с повышенной интравертированностью и чувствительностью, непродуктивные стратегии принятия решений, что в совокупности определяет гипотимную (слабую) личностную структуру с повышенной конформностью и склонностью к установлению зависимых отношений с социумом. В субъективно сложных неожиданных ситуациях это проявляется в затруднениях в их анализе и конструктивном разрешении, избегании самостоятельного принятия решений либо склонности принимать импульсивное решение, если оно обещает избавление от тревожащей ситуации. Присущие индивидуально-личностные особенности способствовали актуализации тревоги и чувства страха вследствие угрозы возникновения финансовых обязательств. Навязываемый ей алгоритм действий, четкость указаний и требований при многозадачности и срочности их реализации способствовали субъективной безальтернативности транслируемого ей решения в связи с трудностями целостного осмысления всех деталей, компонентов ситуации и своего положения. Отмечалась фиксация на угрозе и защите своей финансовой безопасности, повышенное эмоциональное напряжение, что обусловило ориентацию только на внешние параметры ситуации без учета социально значимых неблагоприятных ли препятствующих факторов, а также растерянность, угнетение способности подэкспертной качественно перепроверить поступающую ей информацию, контролировать возникающие импульсы и прогнозировать последствия своих действий. Отмечалась неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам и находить конструктивный выход из такого положения, легкость принятия чужой позиции без ее должного анализа и оценки возможных результатов и последствий своих действий, податливость влиянию извне с готовностью реализации транслируемых ей решений. Выявлены трудности оценки адекватности собственных действий происходившему, непонимание последствий своего поведения. Особенности личности ФИО2 в условиях манипулятивного воздействия способствовали возникновению ошибочного представления о происходящем и психологически-зависимого поведения, что при формальном понимании характера собственных действий препятствовало осознанию их значения и возможности руководить своими действиями при совершении оспариваемой сделки.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное в материалы дела заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение с точки зрения его относимости и допустимости сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении, суд не усматривает. Выводы экспертов подробно изложены и аргументированы, заключение составлено на основе исследования всех имеющихся в материалах гражданского дела данных относительно состояния истца на момент заключения оспариваемого договора. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не приведено.

В этой связи суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов, установивших, что индивидуально-психологические особенности истца и нахождение её в условиях манипулятивного воздействия ограничили её способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает нашедшим своё подтверждение факт того, что в юридически значимый период времени – в момент заключения кредитного договора, истец находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что во исполнение условий рассматриваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил истцу сумму кредита в размере 475416 рублей.

По состоянию на 21 ноября 2024 года страховая компания возвратила банку следующие денежные средства:

- 54197 руб. 00 коп. возврат страховой премии;

- 88819 руб. 00 коп. возврат страховой премии.

Также по состоянию на указанную дату истец в счет погашения кредитной задолженности внес платежи в размере 40390 руб. 97 коп.

Таким образом, истец во исполнение обязанности по возврату полученного по договору обязана вернуть ответчику денежные средства в размере 292009,03 рубля (475416 – 54197 – 88819 – 40390,97).

Оснований для применения иных последствий недействительной сделки в виде взыскания с Банка в пользу истца денежных средств уплаченных ею по кредитному договору суд не усматривает, поскольку указанная обязанность Банка прекращается встречным обязательством истца по возврату полученных ею денежных средств. Суммы, внесённые истцом в счёт исполнения кредитного договора, судом учтены.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании договора потребительского кредита недействительным, то на ответчика необходимо возложить обязанность внести сведения в Бюро кредитных историй об аннулировании информации по спорному кредитному договору.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., а также на оплату расходов на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 32100 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

В силу ст.88, 94, 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, по проведению комплексной судебной экспертизы суд признает судебными издержками, следовательно, они подлежат распределению с учетом ст.98 ГПК РФ.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителем истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50000 рублей.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы вызваны необходимостью подтверждения оснований исковых требований. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на оплату экспертных услуг, подтверждена документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом изложенного с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Бюро кредитных историй сведений о кредитном договоре, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк».

Применить последствия недействительности кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата полученных ФИО2 кредитных денежных средств, взыскав с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» денежную сумму в размере 292009 (Двести девяносто две тысячи девять) рублей 03 копейки.

Возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность аннулировать в Бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк».

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32100 (Тридцать одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова