Решение № 2А-412/2021 2А-412/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-412/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

при помощнике судьи Козыревой М.В.,

с участием прокурора Савосиной А.В., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-412/2021 по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Советский» к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Советский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 административного надзора. В обоснование своих доводов административный истец указал, что 11.09.2020 из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области по отбытию срока наказания освободился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый по ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Административный ответчик приговором Советского городского суда Калининградской области от 12.09.2018 был осужден по ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом соответствия, согласно ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы к назначенному наказанию частично присоединилась не отбытая часть наказания по приговору от 19.01.2012 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Приговором от 12.09.2018 также установлен рецидив преступлений. 21.09.2020 ФИО2 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Советский» как лицо, освободившееся из мест лишения свободы и как формально подподающее под действие административного надзора. После освобождения в 2020-2021 году ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности отделом полиции МВД России «Советский». 01.01.2021 по ст. 20.21 КоАП РФ, 20.10.2020 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Согласно справки-характеристики начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Советский», ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно. Жалоб от соседей в МО МВД России «Советский» не поступало. Ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон), МО МВД России «Советский» просит установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком до погашения судимости и одновременно установить ему следующие ограничения: обязать явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации сроком до погашения судимости, запретить выезд за пределы Калининградской области без уведомления органов внутренних дел по месту жительства на тот же срок.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласился, указал, что он не считает, что за два административных правонарушения необходимо устанавливать административный надзор. Такие ограничения дают лицам с тяжким составом преступления, у него – средней тяжести, за угон машины.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшую административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона).

Приговором Советского городского суда Калининградской области от 12.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 13.11.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях административного ответчика приговором суда установлен рецидив преступлений, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом соответствия, согласно ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы к назначенному наказанию частично присоединилась не отбытая часть наказания по приговору от 19.01.2012 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Из справки об освобождении, информации ОСК следует, что ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области 11.09.2020 по отбытию наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается преступлением средней тяжести.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, судимость ФИО2 по приговору Советского городского суда Калининградской области от 12.09.2018 будет погашена 11.09.2023.

В 2020-2021 году административным ответчиком совершено два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции МО МВД России «Советский» от 21.10.2020 №, вступившим в законную силу 03.11.2020, административный ответчик признан виновным в совершении 20.10.2020 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Советский» от 02.01.2021 №6, вступившим в законную силу 13.01.2021, административный ответчик признан виновным в совершении 02.01.2021 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Обстоятельства совершения вышеуказанных правонарушений административным ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались. Правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений у суда не вызывает.

Поскольку судимость у ФИО2 на день рассмотрения дела не погашена, не снята, и он в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, он подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор на основании Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования об установлении в отношении административного ответчика административного надзора.

По месту жительства, как следует из сообщения МО МВД России «Советский», административный ответчик характеризуется посредственно.

Принимая во внимание, что административный ответчик, имеющий непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности лица, его поведении и образе жизни, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора за ФИО2 на срок, установленный для погашения судимости по приговору Советского городского суда Калининградской области от 12.09.2018 за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Вместе с тем, в судебном заседании административным истцом не приведено каких-либо доказательств тому, что запрещение ФИО2 выезда за пределы Калининградской области без согласия органа внутренних дел устранит причины и условия, способствующие совершению преступлений и административных правонарушений, либо окажет на него воспитательное воздействие. Довод представителя административного истца о том, что данное ограничение необходимо для предупреждения нарушения административным ответчиком требований о необходимости получения разрешения органа внутренних дел на выезд, противоречит целям и задачам административных ограничений.

Кроме того, такое административное ограничение, как запрет выезда за пределы Калининградской области без уведомления органов внутренних дел по месту жительства, ст. 4 Федерального закона не предусмотрено.

Следовательно, административное исковое заявление МО МВД России «Советский» подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Советский» к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить в части.

Установить административный надзор за ФИО2, <данные изъяты> на срок, определяемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости по приговору Советского городского суда Калининградской области от 12.09.2018, установив в отношении него следующие административные ограничения:

обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2021.

Судья Ю.Н. Ганага