Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., с секретарем Ещенко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбаню» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение и ремонт основных средств, а заемщик обязалась уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 В настоящее время в нарушение условий кредитного договора и требований действующего законодательства заемщик не производит оплату основного долга и процентов, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - основной долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пени, <данные изъяты> рублей - штраф, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

В возражениях относительно иска ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании пени и штрафа, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, указала на нарушение истцом при заключении кредитного договора ее прав как потребителя (л.д. <данные изъяты>).

В отзыве на возражения представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» указывает на недопустимость применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор заключен с ФИО1 как с индивидуальным предпринимателем, кроме того, указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила встречный иск к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в котором просит произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших в счет ее погашения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

В отзыве на встречное исковое заявление представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» просит в его удовлетворении отказать, указывая на отсутствие оснований для применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен иной порядок погашения задолженности (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала, первоначальный иск просила удовлетворить частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность поручителя по договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение и ремонт основных средств, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 3.5 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производится соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки. В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа заемщик обязан уплатить штраф, применяемый за каждый факт возникновения просроченного платежа, в сумме <данные изъяты> рублей. Подпунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору в случае нарушения заемщиком любого из взятых на себя обязательств (л.д<данные изъяты>).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми условиями которого она ознакомлена и согласна (л.д. <данные изъяты>); договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по условиям которого последний передал в залог ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на основании указанного кредитного договора индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела, также как и то обстоятельство, что погашение кредита ответчиком в течение длительного периода времени не производилось. Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, последний платеж по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, доводы истца о нарушении заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Указанные платежи отнесены ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в счет погашения процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае<данные изъяты> если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного погашения всей задолженности заемщика, кредитор погашает, прежде всего, свои издержки по принудительному взысканию, затем – проценты<данные изъяты> пени и неустойку за пользование кредитными ресурсами, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности изложенных во встречном иске ФИО1 доводов и полагает возможным произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени, <данные изъяты> рублей – штраф.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, суд полагает исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд приходит к выводу о правомерности требований, предъявленных истцом как к заемщику, так и к поручителю ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении размера заявленных ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ко взысканию пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поведение кредитора, который с момента последнего платежа, произведенного заемщиком (ДД.ММ.ГГГГ), в течение длительного времени не предпринимал меры для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, также способствовало увеличению размера штрафа и пени, которые являются санкцией за нарушение обязательства.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер начисленных истцом пени и штрафа до <данные изъяты> рублей.

При таких данных, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - проценты; <данные изъяты> рублей - пени и штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку сумма неисполненного ФИО1 обязательства составила более пяти процентов от стоимости заложенного по договору залога имущества, а период просрочки исполнения составил более трех месяцев, требования банка в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 19 июля 2017 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Н.Ю. Кучук