Апелляционное определение № 33А-936/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Еремеев О.И. Материал № 13а-3450/2025

(Дело № 2а-6677/2023)

(УИД 65RS0001-01-2023-006783-09) № 33а-936/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Павлова О.Ю., рассмотрев представление Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 декабря 2025 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Южно-Сахалинска и ДГХ администрации города Южно-Сахалинска возложена обязанность прекратить накопление и размещение отработанных шин автомобильных на земельном участке с кадастровым номером № На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность обеспечить финансирование ДГХ администрации города Южно-Сахалинска на выполнение мероприятий по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от отработанных шин автомобильных в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На ДГХ администрации города Южно-Сахалинска возложена обязанность освободить указанный земельный участок от отработанных шин автомобильных в течение 6 месяцев со дня обеспечения администрацией города Южно-Сахалинска финансирования.

На Министерство ЖКХ Сахалинской области возложена обязанность осуществить координацию деятельности по ликвидации несанкционированной свалки отработанных шин автомобильных на земельном участке с кадастровым номером № в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство ЖКХ Сахалинской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что административными ответчиками предпринимаются все необходимые меры по исполнению решения суда, выполнен ряд мероприятий по вывозу шин автомобильных с территории свалки, однако ввиду необходимости выполнения своей части обязательств иными лицами, Министерству ЖКХ Сахалинской области не представляется возможным исполнить решение суда в установленный срок.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 декабря 2025 года заявление Министерства ЖКХ Сахалинской области удовлетворено.

В представлении Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Считает, что выводы суда основаны на неверном применении норм действующего законодательства, доказательств, обосновывающих срок запрашиваемой отсрочки исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов представления Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора поступили письменные возражения администрации города Южно-Сахалинска.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья рассматривает представление прокурора без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, доводы представления, возражений на него, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, сохраняя при этом соразмерность и обеспечивая баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками администрацией города Южно-Сахалинска и ДГХ администрации города Южно-Сахалинска, на которых возложена непосредственная обязанность по выполнению мероприятий по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от отработанных шин автомобильных, принимаются меры по его исполнению, однако с учетом многоэтапности и продолжительности мероприятий, направленных на выполнение возложенной судом обязанности, особенностей бюджетного процесса, исполнить решение суда в установленные сроки не представляется возможным.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, правильно примененным судом.

При рассмотрении административного дела по существу суды исходили из того обстоятельства, что Министерство ЖКХ Сахалинской области не несет непосредственную обязанность по ликвидации спорной свалки, вместе с тем, принимаемые им меры по координации ликвидации несанкционированной свалки автомобильных шин на спорном земельном участке должны привести в итоге к ее ликвидации.

Из материалов дела и письма администрации города Южно-Сахалинска в адрес Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен проект решения Городской Думы города Южно-Сахалинска «О бюджете городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов» совместно с Пояснительной запиской к нему усматривается, что денежные средства в объеме 34561,1 тыс. рублей (страница 56 пояснительной записки) заявлялись к выделению для целей ликвидации несанкционированных свалок, в том числе на выполнение мероприятий по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от отработанных автомобильных шин по решению Южно-Сахалинского городского суда №.

Из раздела «Ликвидация несанкционированных свалок» Приложения № к решению Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете городского округа «Города Южно-Сахалинск» на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов» усматривается, что на исполнение рассматриваемого решения суда в рамках дела № предусмотрено поэтапное финансирование расходов (в составе 34561,1 тыс. рублей) в 2026 - 2027 годах и до 2028 года включительно.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям администрацией города Южно-Сахалинска обеспечено финансирование Департамента городского хозяйства для освобождения спорного земельного участка от автомобильных шин для их дальнейшей утилизации (переработки) на 2026 год в размере 10,0 млн. рублей, Департаментом с ООО «ИНК «БАРС» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по вывозу и передаче отходов в специализированную организацию, сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая взаимосвязанный характер исполнения обязанностей, возложенных на Министерство ЖКХ Сахалинской области, администрацию города Южно-Сахалинска и ДГХ администрации города Южно-Сахалинска, исполнение обязательств администрацией города Южно-Сахалинска и ДГХ администрации города Южно-Сахалинска влияет на исполнение Министерством ЖКХ Сахалинской области решения суда в полном объеме, в связи с чем вывод суда о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда на испрашиваемый заявителем срок является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

В этой связи оснований для отмены или изменения определения суда, в том числе по доводам представления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, представление Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Павлова