Решение № 2-1402/2023 2-53/2024 2-53/2024(2-1402/2023;)~М-1209/2023 М-1209/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1402/2023

Дело № 2-53/2024

УИД 16RS0044-01-2023-001864-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием ФИО2 истца ФИО6,

ответчика ФИО3, его ФИО2 ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистопольского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес> к ФИО3 о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Чистопольский городской прокурор в защиту интересов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО4 о признании сделки между ФИО3 и ФИО1 по получению денежных средств в качестве взятки на общую сумму 130 000 руб. недействительной, примнении последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО3 сумму дохода, полученную в результате указанной сделки в размере 130 000 руб. и обратить ее в доход Российской Федерации.

В обосновании требований указано, что постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) Следственного ФИО2 Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (по эпизоду посредничества во взяточничестве за оказание содействия в освобождении от призыва ФИО1). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы проверки, содержащие сведения о совершенном ФИО1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, осуществил дачу взятки должностному лицу военного комиссариата <адрес>, Чистопольского и <адрес>ов Республики Татарстан – начальнику первого отделения отдела военного комиссариата <адрес>, Чистопольского и <адрес>ов Республики Татарстан ФИО3 на совершение заведомо незаконных действий в значительном размере в сумме 130 000 руб., за совершение действий, результатом которых будет освобождение ФИО1 от прохождения военной службы по призыву, успешное получение военного билета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному по части 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого по уголовному делу, следует, что он вину по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 УК РФ, признает в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал лично должностному лицу военного комиссариата <адрес> ФИО3 денежные средства в размере 130 000 руб. в его личном кабинете по адресу: <адрес>. Ему не было известно давал ли ФИО3 часть денежных средств другим людям за то, чтобы они способствовали его освобождению от прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил военный билет, в котором стояла отметка о категории годности «В», службу ФИО1 не проходил. Показания ФИО1 сочетаются с показаниями ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу. Со слов ФИО3, осуществляя посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя, он в декабре 2018 года передал начальнику Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Татарстан ФИО5 денежные средства в сумме 40 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал военному комиссару <адрес>, Чистопольского и <адрес>ов Республики Татарстан ФИО13 денежные средства в размере 30 000 руб., а также врачу-неврологу ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО12 денежные средства в размере 30 000 руб. Денежные средства в размере 30 000 руб. он оставил себе. Получение ФИО3 взятки в результате преступной деятельности на общую сумму 130 000 руб. от ФИО1 основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. Денежные средства на общую сумму в 130 000 руб., полученные ФИО3 в качестве незаконного вознаграждения подлежат взысканию в доход государства.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО12, ФИО13

ФИО2 истца на судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 казначейства по <адрес> на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв на иск, в котором просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать. В ходе разбирательства по делу поясни, что все денежные средства были переданы другим людям, у него осталось лишь 30 000 руб.

ФИО2 ответчика ФИО3 – ФИО8 на судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск, пояснив, что вина ее доверителя доказана в части посредничества во взятке, денежные средства были переданы третьим лицам, у него остались только 30 000 руб., доказательством данных обстоятельств является постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 за совершение посредничества во взяточничестве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО5, ФИО13 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 поступило письменное возражение не исковое заявление, которым исковые требования Чистопольского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации поддерживает в полном заявленном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 на судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что денежные средства в размере 30 000 руб. он получил за посредничество, которое выражалось в передаче денежных средств. Он не мог способствовать получению военного билета, от него это не зависело. Денежные средства он получил в благодарность за то, что своевременно оформил документы. С ФИО1 он не контактировал, денежные средства от него не получал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) Следственного ФИО2 Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (по эпизоду посредничества во взяточничестве за оказание содействия в освобождении от призыва ФИО1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы проверки, содержащие сведения о совершенном ФИО1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, осуществил дачу взятки должностному лицу военного комиссариата <адрес>, Чистопольского и <адрес>ов Республики Татарстан – начальнику первого отделения отдела военного комиссариата <адрес>, Чистопольского и <адрес>ов Республики Татарстан ФИО3 на совершение заведомо незаконных действий в значительном размере в сумме 130 000 руб., за совершение действий, результатом которых будет освобождение ФИО1 от прохождения военной службы по призыву, успешное получение военного билета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному по части 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал лично должностному лицу военного комиссариата <адрес> ФИО3 денежные средства в размере 130 000 руб. в его личном кабинете по адресу: <адрес>. Ему не было известно давал ли ФИО3 часть денежных средств другим людям за то, чтобы они способствовали его освобождению от прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил военный билет, в котором стояла отметка о категории годности «В», службу ФИО1 не проходил. Показания ФИО1 сочетаются с показаниями ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу. Со слов ФИО3, осуществляя посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя, он в декабре 2018 года передал начальнику Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Татарстан ФИО5 денежные средства в сумме 40 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал военному комиссару <адрес>, Чистопольского и <адрес>ов Республики Татарстан ФИО13 денежные средства в размере 30 000 руб., а также врачу-неврологу ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО12 денежные средства в размере 30 000 руб. Денежные средства в размере 30 000 руб. он оставил себе, ответчиком необоснованно был получен доход, который также является причиненным государству ущербом.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. При этом, конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного санкцией статьи 291.1 УК РФ не предусмотрена, истец ссылается в иске на получение ФИО9 в качестве незаконного вознаграждения 130 000 руб., однако, ФИО3 не был осужден за причинение крупного ущерба государству.

Таким образом, применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, является недопустимым.

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место, следовательно, рассмотрение вопроса о взыскании в пользу государства дохода полученного в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 291.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чистопольского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, в лице ФИО2 казначейства по <адрес> к ФИО3 (паспорт <...>) о признании сделки между ФИО3 и ФИО1 по получению денежных средств в качестве взятки на сумму 130 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере 130 000 руб. в доход Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ахмерова Г.С.

Секретарь ФИО11

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.