Решение № 2-3183/2017 2-3183/2017~М-1658/2017 М-1658/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3183/2017

Дело № 2-3183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авантаж» о взыскании процентов по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авантаж» о взыскании процентов по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен Договор займа №. В соответствии с п. 1.1 Договора займа заключен на сумму <данные изъяты>. Фактически по договору перечислено <данные изъяты>. Срок возврата суммы займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авантаж» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму займа в размере <данные изъяты>, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> До настоящего времени взысканные денежные средства истцу не возвращены, в рамках исполнительного производства ответчиком возвращено <данные изъяты>, которые истец полагает перечисленными в счет уплаты процентов. Кроме того, в соответствии с п. 2.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» обязалось уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых. Перечисленная сумма займа в сумме <данные изъяты>, а также перечисленные сверх суммы, указанной в п. 1.1. договора денежные средства в сумме <данные изъяты>, как сумма неосновательного обогащения, не возвращены. Таким образом, с учетом уточнений к исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в соответствии с п. 2.7 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени подлежащие начислению на сумму процентов в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представителя истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, подтвердив изложенное в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом – ст. 310 ГК РФ.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Авантаж» о взыскании денежных средств по договору займа, в пользу ФИО1 с ООО «Авантаж» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканы задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму займа в размере <данные изъяты>, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего денежная сумма в размере <данные изъяты>

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Авантаж» (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в сумме <данные изъяты> со сроком гашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора). Форма договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, займодавцем и заемщиком была соблюдена. Истец перечислил на счет ООО «Авантаж» денежную сумму в счет исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых денежная сумма в размере <данные изъяты> неосновательное обогащение ООО «Авантаж».

Из материалов дела судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что до настоящего времени денежные средства, переданные истцом ООО «Авантаж» в заем не возвращены, обязательства, взятые на себя договором займа, ответчиком не исполнены.

Пунктом 2.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 24 % годовых за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Расчет процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, признан верным, стороной ответчика не оспаривался.

Из пункта 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны договорились, что заемщик удерживает и самостоятельно уплачивает в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с сумм процентов, исчисленных по этому договору Займодавцу.

Действительно, организация, которая получила заем от физического лица и выплачивает ему проценты, признается налоговым агентом по НДФЛ (подп. 1 п. 1 ст. 208, п.п. 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ). Поэтому при фактической выплате процентов заимодавцу или по его поручению третьим лицам заемщик должен удерживать НДФЛ (подп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем судом установлено, что заемщик за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в рамках исполнительного производства перечислил в адрес истца <данные изъяты>, что позволяет сделать вывод о фактическом неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 228 названного Кодекса физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в части взыскания процентов за пользование суммой займа с учетом исчисления НДФЛ в размере 13 % судом не принимаются.

Таким образом, с ООО «Авантаж» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Поскольку ранее решением суда установлено неосновательное обогащение ответчика на сумму <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Представленный расчет в данной части судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, пеней, начисленных на сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, так в случае несвоевременного погашения суммы займа (как в части, так и в полном объеме) в том числе процентов начисленных по Договора, заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ изложена в п.п. 70 - 74 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на невозможность вести хозяйственную деятельность в связи с арестом денежных средств и имущества на основании арестом имущества ООО «Авантаж» по исполнительному производству на основании ранее вынесенного решения в пользу ФИО1 Указанные обстоятельства не опровергались стороной ответчика.

Суд, рассматривая данное ходатайство, принимая во внимание, что пени, предусмотренные договором займа, являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право их снижения представлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, являются такие проценты (пени) законными или договорными, кроме того принимая во внимание компенсационную природу пени, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о возможности снижения размеров подлежащих взысканию пеней по уплате основного долга со <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустойку по уплате процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авантаж» о взыскании процентов по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авантаж» в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты>, пени, начисленные на сумму основного долга, в сумме <данные изъяты>, пени, начисленные на сумму процентов, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 11.09.2017 г.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко