Решение № 2-992/2017 2-992/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-992/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2017 по искам ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160000 руб.

В обоснование этих требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ через операцию Сбербанк онлайн истцом был ошибочно осуществлен перевод с его карты № № на карту №, получателем по которой значится ответчик ФИО3, денежные средства в размере 160 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию по возврату денежных средств, которая вернулась истцу в связи с истечением срока хранения, так как ответчик не явился за письмом.

Позднее были представлены пояснения к исковому заявлению, оформленные представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности. В пояснениях указано, что в связи с необходимостью приобрести металлическое изделие плита дробилки ФИО1, изучая сайты в сети Интернет, обратил внимание на сайт ООО «РОСА». По телефону, указанному на сайте, истцу ответил гражданин ФИО3, представившийся директором ООО «Роса». В ходе предварительных переговоров истца устроило коммерческое предложение ФИО3, который при этом до подписания каких-либо договоров просил произвести платеж в сумме 160000 руб. ДД.ММ.ГГГГ через операцию Сбербанк онлайн истец осуществил перевод этой суммы с карты № № на карту №, получателем по которой значится ответчик. После произведенной операции ФИО3 перестал выходить на связь. Претензия о возврате денежных средств, которую истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не была получена и вернулась истцу в связи с истечением срока хранения. В связи с тем, что между сторонами не заключены договорные отношения, истец считает, что произошло необоснованное обогащение ответчика.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 299 500 руб. по аналогичным основаниям, указав в заявлении, что перечислял на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ сумму 49500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 430 000 руб. по аналогичным основаниям, указав в заявлении, что перечисляла на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ сумму 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб.

Дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Истцы в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены через своих представителей ФИО4 и ФИО5, просили рассматривать дело в их отсутствии.

Представители истцов в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований А-вых.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иски не признал, в ходе рассмотрения дела пояснял, что является главным бухгалтером ООО ТД «РОСАУРАЛ». В 2016 году на электронную почту пришла заявка от ООО «Стройинжиниринггрупп». Он - ответчик – начал заниматься этой заявкой после того, как менеджер Елена ушла в декретный отпуск. Звонил ФИО1 и сообщил, что его устраивают условия сделки. Они обменялись проектами договоров. Присланный текст договора был от ООО «Металлист». ФИО1 А. постоянно звонил и представлялся менеджером этого общества, сообщал, что ФИО1 А. является учредителем «Металлист». ФИО1 А. звонил директору ООО ТД «РОСАУРАЛ». Истцы предложили произвести оплату частями со своих банковских карт, объяснив это проблемами с налоговой инспекцией. От ООО «Металлист» пришло гарантийное письмо о том, что оплата по сделке будет производиться физическими лицами. Он – ответчик – вместе с директором и бухгалтером решили, что в этом нет проблемы. Он – ответчик – получал от истцов деньги, снимал их со своего счета и сдавал в кассу предприятия. Эти средства на расчетный счет ООО ТД «РОСАУРАЛ» не сдавались, так как нужны были наличные денежные средства для различных целей. Затем стал звонить ФИО1, представлялся директором ООО «Металлист», интересовался готовностью продукции. Когда была произведена 30 %-ная оплата заказа изготовителю после поступления средств от истцов, продукция была изготовлена, но истцы отказывались заплатить оставшуюся сумму и отказывались забирать продукцию, которая изготавливалась ООО «Технологии М» на территории исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ он – ответчик – ездил туда, чтобы забрать продукцию. Там же были А-вы. Его – ответчика – удерживали 4 часа, заставляли вернуть те деньги, которые были уже перечислены ООО ТД «РОСАУРАЛ» за продукцию. Выпустили его только по звонку из ОМВД города Первоуральск, куда обратился директор ООО ТД «РОСАУРАЛ». Он – ответчик – согласился с тем, что истцы сами произведут оплату оставшейся суммы за изготовленные детали напрямую изготовителю. После этого А-вы забрали детали, отгруженные изготовителем. Он – ответчик – оформил разрешение на то, чтобы А-вы получили ту часть деталей, которая была оплачена ООО ТД «РОСАУРАЛ». Таким образом А-вы получили сведения об изготовителе данной продукции, чтобы обращаться напрямую без посредничества ООО ТД «РОСАУРАЛ».

Представитель ответчика адвокат Гончарова Е.И., действующая на основании адвокатского ордера, иски также не признала, в судебных заседаниях поясняла, что между ООО ТД «РОСАУРАЛ» и ООО «Металлист» был заключен договор поставки металлических изделий. На карточный счет ответчика, который является главным бухгалтером ООО ТД «РОСАУРАЛ», на основании письма ООО «Металлист» поступали денежные средства во исполнение заключенного договора. Ответчик поступившие на его счет денежные средства передавал в кассу ООО ТД «РОСАУРАЛ». Впоследствии продукцию истцы забрали ДД.ММ.ГГГГ непосредственно у изготовителя ООО «Технология М», которое осуществляет деятельность на территории исправительной колонии № в городе <адрес>. Представленный истцами договор купли-продажи металлических изделий между ООО «Технология М» и ООО «ИСТ» датирован ДД.ММ.ГГГГ. Но изготовить данную продукцию за один день и продать ее в этот же день невозможно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТД «РОСАУРАЛ» в суд не явился, ранее руководитель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что заказ на изготовление металлических деталей поступил от ООО «Металлист». Заказ ООО ТД «РОСАУРАЛ» разместило в ИК-1 в городе <адрес>. Ответчик получал денежные средства в рамках договора с ООО «Металлист» и сдал их в кассу. Когда продукция была изготовлена, в адрес ООО «Металлист» направили сообщение и попросили заплатить оставшуюся часть средств. Истцы оплату не производили, просили показать продукцию. Пришлось сообщить истцам сведения об изготовителе. Истцы сами забирали продукцию у изготовителя, там же произвели доплату.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Технология М» и ООО «ИСТ» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исков по следующим основаниям.

Истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, то есть совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является главным бухгалтером ООО ТД «РОСАУРАЛ» (том 1, л.д. 39).

В дело представлены документы, подтверждающие наличие имевших место отношений между ООО ТД «РОСАУРАЛ», ООО «Металлист», ООО «ИСТ» по заявке и размещению заказа на изготовление металлических изделий (том 1, л.д. 24, 25, 37, 38, 80-95)

Генеральным директором ООО «ИСТ» является ФИО1 (том 1, л.д. 77).

Переписка в электронном виде велась между ООО ТД «РОСАУРАЛ» в лице ответчика и ООО Стройинжиниринг групп» в лице ФИО1 А. (том 1, л.д. 84-95).

Таким образом, утверждения истцов о том, что они ошибочно неоднократно перечисляли со своих счетов денежные средства на счет ответчика, представляются необоснованными.

Факт получения денежных средств от истцов на свой счет ответчик не отрицает, но им представлены приходные кассовые ордера о передаче полученных средств в кассу ООО ТД «РОСАУРАЛ» (том 1, л.д. 26; том 2, л.д. 26; том 3, л.д. 27).

В дело представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Технология-М» в качестве поставщика и ООО «ИСТ» в качестве покупателя (том 1, л.д. 97-100). Также представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 101). Данные документы заверены печатью ООО «ИСТ» и представлены в доказательство непосредственных отношений между этими обществами по поставке металлических изделий, их получению.

Однако представляются обоснованными и подтверждаются перепиской между ФИО1 А. и ООО ТД «РОСАУРАЛ» возражения стороны ответчика в той части, что заключить такой договор и в тот же день получить указанную в товарной накладной продукцию не представляется возможным по той причине, что изделия не стандартные, на их изготовление требуется длительное время.

В 2017 году А-вы и ФИО3 обращались в полицию с заявлениями о привлечении к ответственности друг друга за мошеннические действия. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в настоящее время отменены.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств представляется недоказанным факт присвоения ответчиком денежных средств, которые являются предметом исков в рамках данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, не подлежат возмещению понесенные истцами судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иски ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.