Решение № 2-2542/2017 2-2542/2017~М-2501/2017 М-2501/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2542/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 В отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, первоначального на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО3, ФИО5 (ранее Лысак) К.В., ФИО6, по ? доли в праве за каждым, на основании договора на долевое участие в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поданных ФИО4 и ФИО3, произведены государственная регистрация договора и государственная регистрация перехода права на ? долю квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № соответственно.

В исковом заявлении ФИО1 сослалась, что ФИО3 заплатил ФИО4 за ? доли подаренной квартиры <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском ФИО7, в котором она просила признать договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным, прикрывающим сделку купли-продажи доли квартиры; применить последствия недействительности сделки, путем признания за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекратить право собственности ФИО3 на 1\8 доли квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на то, что взамен заключенного договора дарения доли квартиры, ответчик ФИО3 оплатил ответчику ФИО4 денежные средства <данные изъяты> руб. на основании двух расписок.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО3

Решением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период судебного разбирательства в Белгородском районном суде <адрес> истица узнала о заключении ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 1\4 доли трехкомнатной квартиры, площадью 74,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения 1\4 доли трехкомнатной квартиры, площадью 74,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО4 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО3 (одаряемому) ? доли квартиры.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что заключая договор дарения ? доли квартиры, ответчики имели договоренность о том, что ФИО3 оплатит ФИО4 денежные средства.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены имеющимися в деле двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за 1\4 доли <адрес> в <адрес>.

Таким образом, подтверждается довод истца о направленности воли сторон, выраженной расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на заключение сторонами иных договорных отношений, а именно договора купли-продажи доли квартиры.

Следовательно, договор дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым п.1 ст. 572 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 ст. 170 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворяя сделка) является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Оспариваемая сделка является недействительной в силу ее притворности, так как фактически сделка была совершена на возмездной основе с целью прикрыть другую сделку, договор купли-продажи, соответственно, такой договор в силу п.2 ст. 170 ГК Российской Федерации является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации договор не может быть признан договором дарения при наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данная норма направлена на восстановление положений сторон, существовавших до исполнения ими недействительной сделки.

Применяя к заключенным ответчиками договорам дарения правила, относящиеся к договорам купли-продажи, при их совершении было нарушено право супруги ФИО1 на раздел данной доли квартиры, так как данная доля квартиры была приобретена в период брака супругов и подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

В соответствии с п.2. ст. 34 СК Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При разделе имущества доли супругов признаются равными.

Суд признает доли супругов в общем имуществе равными. В связи с этим подлежит разделу между ФИО1 и ФИО3 1\4 доли спорной квартиры, по 1/8 доли каждому.

В настоящее время, согласно актуальным сведениям ЕГРП, объект недвижимости – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доли в праве), ФИО3 (1/4 доли в праве на основании договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и ? доли в праве на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ранее Лысак) К.В. ? доли квартиры.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что подлежит погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности ответчика ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, недействительным (притворным).

Применить последствия недействительности сделки, путем признании за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Долженко

Решение изготовлено в окончательной форме «02» августа 2017 года.