Апелляционное определение № 33-6663/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Мубаракшина Г.Р. УИД 16RS0043-01-2025-003555-91

дело № 2-4024/2025

№ 33-6663/2026

учёт № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года, которым, с учетом определения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу; ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., приобретенного им на основании договора купли-продажи от 20 января 2022 года. 15 июня 2022 года между истцом ФИО1 (продавцом) и ответчиком ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. На основании данного договора 29 июня 2022 года спорный автомобиль был поставлен органами Госавтоинспекции на регистрационный учет за ответчиком. По условиям названного договора истец принял на себя обязательство передать автомобиль ответчику, а последний обязался оплатить стоимость автомобиля, составляющую 900 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости транспортного средства должна быть произведена покупателем не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора, о чем продавец выдает расписку о получении денежных средств, в случае неполучения денежных средств сделка аннулируется. Между тем, ответчик ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени оплату стоимости автомобиля не произвел, при этом, отказывается возвратить автомобиль истцу, незаконно удерживая транспортное средство, правомочным владельцем которого он не является, у себя. Более того, как стало известно истцу, ответчик незаконно передавал автомобиль в аренду третьему лицу ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» и в настоящее время в производстве Нижнекамского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску ФИО3 к указанному обществу о взыскании задолженности по договору аренды спорного транспортного средства. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также указывая, что исходя из положений пункта 3.2 договора купли-продажи транспортного средства, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости автомобиля, данный договор без совершения каких-либо дополнительных юридически значимых действий считается аннулированным с 26 июня 2022 года, истец ФИО1 просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, а также взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения.

Протокольным определением суда от 6 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (т. 1, л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель иск не признали.

Третье лицо ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

2 октября 2025 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке (т. 1, л.д. 209-210, т.2, л.д. 1).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 1, л.д. 218-221).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Временный управляющий ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» – ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что 15 июня 2022 года между истцом ФИО1 (продавцом) и ответчиком ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... (т. 1, л.д. 190).

В силу пункта 2.3 данного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт.

Как указано в пункте 3.1 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль марки TOYOTA CAMRY по цене 900 000 руб.

Как следует из содержания акта приема-передачи от 15 июня 2022 года к договору купли-продажи от 15 июня 2022 года, продавец передал покупателю, а последний принял вышеуказанный автомобиль (т. 1, л.д. 191).

Согласно сведениям, предоставленным отделом Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан во исполнение запроса суда первой инстанции, с 29 июня 2022 года по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО3 (т. 1, л.д. 36-39).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени оплату стоимости автомобиля не произвел, в то время, как пунктом 3.2 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что в случае неполучения продавцом от покупателя денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, сделка аннулируется.

В подтверждение данных доводов истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2022 года, содержащего пункт 3.2 в следующей редакции: «покупатель оплачивает общую сумму договора наличным либо безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора, о чем продавец выдает расписку о получении денежных средств, в случае неполучения денежных средств, сделка аннулируется» (т.1, л.д. 12).

В свою очередь, ответчик утверждал, что заключенный сторонами договор купли-продажи, в частности, пункт 3.2 названного договора условий об аннулировании сделки не содержал.

Обосновывая свои возражения, ответчик представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2022 года, в котором пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «покупатель оплачивает общую сумму договора наличным либо безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора» (т.1, л.д. 73).

Таким образом, в представленной ответчиком копии договора купли-продажи условий об аннулировании сделки в случае неполучения продавцом денежных средств за автомобиль не содержится.

В целях проверки доводов сторон и установления действительных условий сделки судом первой инстанции из отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан был истребован оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2022 года, копия которого после его обозрения судом первой инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося по настоящему делу 2 октября 2025 года, была приобщена к материалам дела (т.1, л.д. 189-191).

При этом, содержание данного договора полностью соответствует копии договора, представленной ответчиком, в том числе в части изложения пункта 3.2 договора, в котором отсутствует указание на то, что продавец выдает расписку о получении денежных средств и в случае неполучения денежных средств, сделка аннулируется.

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Как пояснил ответчик, свой экземпляр договора купли-продажи он предоставил в органы Госавтоинспекции.

Стороне истца, в том числе, судом апелляционной инстанции предлагалось представить оригинал второго экземпляра договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2022 года, который должен был находится у истца, однако согласно пояснениям представителя истца оригинал этого договора у истца отсутствует, сохранилась только копия договора, которая приложена к иску (т.1, л.д. 12), при этом, объяснить причины несоответствия содержания пункта 3.2 договора, подлинник которого находится в Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан содержанию данного пункта договора в копии договора, представленной стороной истца, представитель истца не смог.

Указывая на необоснованность доводов иска о неоплате стоимости автомобиля, ответчик представил копию расписки ФИО1 от 15 июня 2022 года, в которой указано, что ФИО1 получил от ФИО3 деньги в сумме 900 000 руб. за автомобиль TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... (т. 1, л.д. 86).

Согласно пояснениям представителя ответчика, подлинник данной расписки ответчику найти не удалось в связи с его переездом.

В свою очередь, представитель истца, указывая на подложность копии расписки от 15 июня 2022 года, представил акт экспертного исследования от 26 сентября 2022 года, составленный специалистом ООО «ТИМЕР», из которого следует, что при выполнении исследуемого электрофотографического изображения подписи ФИО1, вероятно были применены технические средства - предположительно фотомонтаж, однако вопрос об установлении факта монтажа и других способов переноса изображения подписи с других документов специалистом не разрешался, поскольку выходит за пределы компетенции специалиста– почерковеда (т.1, л.д. 177-188).

Помимо копии расписки от 15 июня 2022 года, в качестве подтверждения финансовой возможности произвести оплату стоимости автомобиля ответчик представил договор купли-продажи квартиры от 28 апреля 2018 года, принадлежащей супруге ответчика - ФИО3, по цене 1 400 000 руб.; справку о движении денежных средств по счету ответчика, открытому в АО «ТБанк», на который в период с 7 января 2022 года по 14 июня 2022 года поступили денежные средства в размере 745 897 руб. 05 коп.; выписку по счету дебетовой карты ответчика, открытому в ПАО Сбербанк, на который в период с 1 января 2022 года по 14 июня 2022 года поступили денежные средства в размере 1 283 357 руб. 96 коп.; копию договора купли-продажи принадлежащего ответчику автофургона от 27 февраля 2021 года по цене 650 000 руб. (т. 1, л.д. 87-103).

Кроме того, ответчик пояснил, что приобретенный у истца автомобиль требовал дорогостоящего ремонта, который был ответчиком произведен, после чего стоимость автомобиля существенно возросла.

В подтверждение данного обстоятельства представлен акт выполненных работ в отношении спорного автомобиля от 28 июня 2022 года на сумму 1 038 400 руб., квитанция об оплате стоимости данных работ от 28 июня 2022 года и сведения о рыночной стоимости названного автомобиля, согласно которым указанная стоимость по состоянию на июнь 2025 года составляет от 2 200 000 руб. до 2 400 000 руб. (т.1, л.д 104-114).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Установив, что спорный автомобиль был передан истцом в собственность ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2022 года, который предоставлен последним в органы Госавтоинспекции, в связи с чем, данное транспортное средство с 29 июня 2022 года по настоящее время зарегистрировано за ответчиком, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения виндикационного иска, поскольку виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником, целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного владельца.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы представителя истца о несогласии с выводами суда о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Поскольку истцом был заявлен именно виндикационный иск, однако при наличии договорных отношений нормы о виндикации не применяются, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не связан юридической квалификацией правоотношений стороны спора и должен был применить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, в том числе, положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и (или) основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Поскольку истцом заявлен именно виндикационный иск и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не изменял данного основания иска, в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопрос об иных основаниях возврата спорного автомобиля, которые ФИО1 может заявить, обратившись с самостоятельным иском, приведя соответствующие основания.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года по делу № 11-КГ21-39-К6.

С учётом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, являющихся производными.

Доводы апелляционной жалобы о неоплате ответчиком стоимости спорного автомобиля и о фальсификации подписи истца в расписке о получении денежных средств за автомобиль, копия которой представлена ответчиком в материалы дела, судебной коллегией не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства, связанные с неисполнением договорных обязательств по оплате стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи, не входят в предмет судебного исследования по виндикационному иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, приведенные со ссылкой на пункт 3.2 представленной истцом копии договора купли-продажи автомобиля от 15 июня 2022 года, согласно которому, в случае неполучения продавцом денежных средств за автомобиль, сделка аннулируется, судебной коллегией оцениваются как несостоятельные в силу следующего.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом того, что подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2022 года (второй экземпляр данного договора) ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, при этом, представленные сторонами копии договора купли-продажи транспортного средства не тождественны между собой, а именно имеют отличия в условиях, изложенных в пункте 3.2 данного договора, в то время как содержание подлинника данного договора, истребованного судом из органов Госавтоинспекции, полностью соответствует копии договора, представленной ответчиком, в том числе, в части изложения пункта 3.2 договора, в котором отсутствует указание на то, что продавец выдает расписку о получении денежных средств и в случае неполучения денежных средств, сделка аннулируется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом копия договора купли-продажи транспортного средства, не заверенная надлежащим образом (т.1, л.д. 12), в силу приведенных положений процессуального законодательства не может быть принята в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, соответственно, суд не может считать доказанными обстоятельства, которые истец имел намерение подтвердить представленной им копией договора купли-продажи транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен временный управляющий третьего лица ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация», в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 года введена процедура наблюдения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего. Так, само названное общество к участию в настоящем деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом. При этом, интересы общества (должника) в период наблюдения продолжает представлять директор. Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях данного общества, равно как и вопрос о правах и обязанностях временного управляющего общества, не разрешен. Более того, судебное извещение в адрес общества было направлено судом первой инстанции, в том числе, по почтовому адресу временного управляющего, указанному в определении арбитражного суда (т.1, л.д. 56, 174-174 об.). Помимо этого, будучи извещенным о времени и месте рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, временный управляющий общества ФИО5 какой-либо процессуальной активности не проявил, правовой позиции по данному делу не выразил, на нарушение прав общества ввиду неизвещения его временного управляющего о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не указал. Следует также отметить, что неизвещение временного управляющего ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует о нарушении прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции(город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи