Решение № 2-967/2018 2-967/2018 ~ М-674/2018 М-674/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-967/2018

Дело № 2-967/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 20 февраля 2016 года за период с 20 июня 2017 года по 29 июля 2017 года в сумме 56496 рублей 86 копеек, из которых : просроченный основной долг – 47871 рубль 80 копеек, просроченные проценты – 6922 рубля 50 копеек, штрафные проценты – 1702 рубля 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины – 1894 рубля 91 копейка, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком на основании заявления-анкеты 20 февраля 2016 года был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, договор был расторгнут в одностороннем порядке 29 июля 2017 года путем выставления ответчику заключительного счета.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно заключала кредитный договор с ответчиком путем выдачи кредитной карты с лимитом 30000 рублей, впоследствии лимит был увеличен. Указывает, что ответчиком не верно произведен расчет задолженности. Полагает, что сумма основанного долга и процентов по договору составляет 31563 рубля 52 копейки. Также выражает несогласие с начислением платы за использование средств сверх лимита. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и штрафных процентов.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч.1 ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2016 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в соответствии с которой между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности 30000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка, с которыми ответчик ФИО1 ознакомлена (л.д. 22-30).

Банк принял предложение ответчика, выдал заемщику кредитную карту, что подтверждается представленными документами и пояснениями ответчика.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента – предложения клиенту банка заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления – анкеты. Датой начала действия договора является дата активации кредитной карты.

Тем самым, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 12 февраля 2016 года, путем выдачи ответчику карты с кредитным лимитом в размере 30000 руб. под 34,9% годовых за рамками беспроцентного периода, при условии оплат минимального платежа, и под 49,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа, с минимальным платежом в 8 % от размера задолженности, но не менее 600 рублей.

Впоследствии лимит задолженности по кредитной карте был увеличен, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно расчета задолженности (л.д. 17-18) и выписки по договору (л.д. 19) ФИО1 получала денежных средств и использовала их в спорный период.

В соответствии с п.7.1.1 Условий комплексного обслуживания клиент обязан уплатить проценты за пользование кредитом и возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, в размере платежа не менее минимального. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке, согласно тарифам по кредитным картам по тарифному плану ТП 7.27 RUR процентная ставка по кредиту составляет 34,9 % годовых за рамками беспроцентного периода, при условии оплат минимального платежа, и 49,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа, плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 руб., плата за пользование услуги «смс-банк» - 59 руб., минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности мин. 600 руб., предусмотрен размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа, совершенный первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 590 руб.), третий и более раз – 2% от задолженности (плюс 590 руб.), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. и пр., с указанными Тарифным планом ответчик ознакомлена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, путем снятия наличных денежных средств, осуществлением покупок, в течение срока действия договора вносила денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, вносила плату за предоставленные банком услуги. Впоследствии ответчик несвоевременно производила платежи. Последнее пополнение счета карты – 16 мая 2017 года.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком договора истец по собственной инициативе и в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» 29 июля 2017 года расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 33).

Представленный банком расчет задолженности по договору кредитной линии в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 17-19).

Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным банком, расчет математически верен.

В связи с неисполнением обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредиту по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты: просроченный основной долг – 47871 рубль 80 копеек, просроченные проценты – 6922 рубля 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1702 рубля 56 копеек.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности отсутствия доказательств наступления значимых негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком условий кредитного договора, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 100 рублей.

Суд принимает во внимание, что 10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области был отменен судебный приказ № 2-1718/2017, вынесенный 22 сентября 2017 года о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что, требования банка следует удовлетворить частично, в сумме 54894 рублей 30 копеек, из которых : просроченный основной долг – 47871 рубль 80 копеек, просроченные проценты – 6922 рубля 50 копеек, штрафные проценты – 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 1894 рублей 91 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 20 февраля 2016 года за период с 20 июня 2017 года по 29 июля 2017 года в сумме 54894 рублей 30 копеек, из которых : просроченный основной долг – 47871 рубль 80 копеек, просроченные проценты – 6922 рубля 50 копеек, штрафные проценты – 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1894 рубля 91 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: